дело № 72-1143/2025

УИД: 66RS0048-01-2025-000608-45

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устинова А.И. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 31 марта 2025 года № 10677481250542115251 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2025 года № 12-69/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – ООО «ВВМ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «ВВМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, мотивируя доводы жалобы тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Устинова А.И., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2025 года в 13:29:07 по адресу: Свердловская область, автомобильная дорога г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово 3 км 193 м, водитель транспортного средства марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «ВВМ», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № 199524742 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79.78% (7.180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 112.22 % (10.100 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.100 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-РВС» (заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 7 октября 2025 года включительно.

Совершение ООО «ВВК» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 31 марта 2025 года № 10677481250542115251, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44); карточкой учета транспортного средства и алфавитной карточкой (л.д. 37, 38-41); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24 февраля 2025 года № 199524742 (л.д. 46); фотоматериалами (л.д. 45); которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитник Устинов А.И., не оспаривая факт движения транспортного средства 19 февраля 2025 года по вышеуказанному участку дороги, ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ОУШЕН ФЛОУ» по договору аренды от 3 февраля 2025 года. 

Вместе с тем, довод защитника Устинова А.И. о выбытии транспортного средства из владения общества является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как правильно установлено судьей городского суда, ООО «ВВМ» доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из его владения транспортного средства, не представлено.

Так, предъявленные суду платежные поручения не могут в полной мере являться доказательством реального исполнения договора аренды от 3 февраля 2025 года.

Более того, согласно ответу представителя ООО «Интерлизинг» на судебный запрос по договору лизинга 

<

№> ООО «ВВМ» является лизингополучателем транспортного средства SHACMAN VIN 

<

№>. Лизингодатель в лице ООО «Интерлизинг» до 23 мая 2025 года не давал письменное разрешение на передачу предмета лизинга - транспортного средства SHACMAN VIN 

<

№> третьим лицам. Между ООО «Интерлизинг», ООО «ВВМ» и ООО ОУШЕН ФЛОУ» 1 мая 2025 года заключено соглашение о перемене лица в обязательств по договору лизинга, в связи с чем транспортное средство SHACMAN VIN 

<

№> 23 мая 2025 года передано ООО «ОУШЕН ФЛОУ», поэтому именно с этой даты – 23 мая 2025 года указанным транспортным средством владеет ООО «ОУШЕН ФЛОУ».

Из условий договора лизинга следует, что лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в аренду, субаренду, сублизинг, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лицам (п. 3.10 договора). 

Приложенные к договору аренды транспортного средства от 3 февраля 2025 года платежные поручения не отвечают условиям, установленным в п. 3.10 договора лизинга, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не опровергают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 24 февраля 2025 года транспортное средство марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак 

<

№> находилось во владении ООО «ВВМ».

Также, представленный в областной суд полис ОСАГО не исключает нахождения в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица. 

Наряду с этим, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России от 3 апреля 2025 года Т, являющийся водителем транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях, данных сотруднику ДПС, Т указал, что работает водителем в ООО «ВВМ».

Совокупность перечисленных доказательств опровергают доводы защитника Устинова А.И. о выбытии транспортного средства из владения ООО «ВВМ», иного из материалов дела не следует.

В представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак 

<

№> указано «прочее», а не «аренда/прокат» (л.д. 28).

Доказательств сообщения ООО «ВВМ» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено. 

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 3 февраля 2025 года (л.д. 23-25), заключенный между ООО «ВВМ» и ООО «ОУШЕН ФЛОУ» не является доказательством реальности исполнения данного договора и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак 

<

№>, из владения ООО «ВВМ», а также фактическую его передачу иному лицу. 

Соответственно, уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ООО «ВВМ».

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ВВМ», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ВВМ» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, который осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № 199524742 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79.78% (7.180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 122.22 % (10.100 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.100 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Соответственно, действиям ООО «ВВМ» дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВВМ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВВМ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14.

Средство измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 62571) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/08-10-2024/377091268 и пригодно к эксплуатации до 7 октября 2025 года включительно (л.д. 45, 46).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2023 года № 413, «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 января 2024 года № 207.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде и количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актом от 24 февраля 2025 года № 199524742 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79.78% (7.180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 112.22 % (10.100 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.100 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 24 февраля 2025 года № 199524742, сомнений в достоверности не вызывают. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ООО «ВВМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ВВМ» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ВВМ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «ВВМ» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВВМ» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ВВМ» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 31 марта 2025 года № 10677481250542115251 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2025 года № 12-69/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова