РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 23 января 2016 года по договору купли-продажи №, заключенного между ним и ООО «Автосалон АсАвто», истец приобрел автомобиль Brilliance V5, № стоимостью 650000 рублей, изготовителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились различного рода недостатки, которые неоднократно устранялись в ООО «Автосалон АсАвто», а именно 15 февраля 2016 года по заказ-наряду № заменена панель приборов, 10 марта 2016 года по заказ-наряду № заменен CD-проигрыватель, 12 мая 2016 года по заказ-наряду № заменен наконечник рулевой тяги, 27 сентября 2016 года по заказ-наряду № заменена колонка рулевая с электроусилителем в сборе, 12 октября 2016 года по заказ-наряду № проведен осмотр автомобиля на выявление дефекта в виде скрипа при повороте руля, 21 октября 2016 года по заказ-наряду № был заменен датчик АВS правого заднего колеса, 02 ноября 2016 года по заказ-наряду № замена блока кнопок стеклоподьемника на передней левой двери.

После неоднократного обращения в ООО «Автосалон АсАвто» для устранения недостатков, они появлялись вновь, кроме того, проявлялись и новые дефекты.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости.

Однако требования истца не исполнены до настоящего времени. 

В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит обязать ответчика принять автомобиль Brilliance V5, №, и взыскать в свою пользу уплаченную за товар стоимость в размере 650000 рублей, неустойку в размере 481000 рублей, разницу в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а именно он просил суд обязать ответчика принять автомобиль Brilliance V5, №, и взыскать в свою пользу уплаченную за товар стоимость в размере 650000 рублей, неустойку в размере 1911 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 76900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы, понесенные в процессе производства экспертизы 7800 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 года, подтвердил выше изложенное, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что назначенная по определению суда экспертиза подтвердила факт наличия на спорном автомобиле существенных производственных недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель 3 лица ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 января 2016 года по договору купли-продажи №А0355, заключенного между ФИО2 и ООО «Автосалон АсАвто», он приобрел автомобиль Brilliance V5, № стоимостью 650000 рублей (л.д.14,15).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились различного рода недостатки, которые неоднократно устранялись в ООО «Автосалон АсАвто», а именно 15 февраля 2016 года по заказ-наряду № заменена панель приборов, 10 марта 2016 года по заказ-наряду № заменен CD-проигрыватель, 12 мая 2016 года по заказ-наряду № заменен наконечник рулевой тяги, 27 сентября 2016 года по заказ-наряду № заменена колонка рулевая с электроусилителем в сборе, 12 октября 2016 года по заказ-наряду № проведен осмотр автомобиля на выявление дефекта в виде скрипа при повороте руля, 21 октября 206 года по заказ-наряду № был заменен датчик АВS правого заднего колеса, 02 ноября 2016 года по заказ-наряду № замена блока кнопок стеклоподьемника на передней левой двери (л.д.19-27).

Однако, несмотря на выполнение указанного объема работ по техническому обслуживанию автомобиля, недостатки проявлялись вновь при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, что подтверждается заключением эксперта № от 10 октября 2017 года ООО «РОСОЦЕНКА» на (л.д.56-154).

Согласно выше указанного заключения следует, что на автомобиле Brilliance V5, № выявлены следующие производственные дефекты: блок управления DSC системы АВS контролер DSC 28.5151-2720.3, деталь №34526881175 – имеются скрытые дефекты (детальное выявление вышедшего из строя компонента или электронной цепи без предоставления полной информации (принципиальной электрической схемы) от производителя невозможно). Анализ совокупности указанных обстоятельств позволяет отнести выявленную неисправность к числу производственных дефектов; датчик системы АВS заднего правого колеса4037004 - не выявлено внешних разрушающих воздействий на датчик угловой скорости, выявлен недостаток, вышел из строя электронный компонент (датчик холла) электрической цепи датчика угловой скорости, относится к производственным дефектам; блок управления усилителя руля (МDPS4538201)- скрытый дефект, некорректно работает (вышел из строя) интерфейс (микросхема) CAN шины, производственный дефект; аудиосистема (CD проигрыватель 3G11 4074020/а01-201411) - не выявлено внешних разрушающих воздействий на аудиосистему, выявлен недостаток в виде выхода из строя микросхемы оконченного усилителя мощности, дефект производственный.

Указанное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию. 

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности ГОСТа 9.032-74, ГОСТа 21624-81. В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержит дефектов. Выявление скрытых дефектов на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной. То есть изготовителем был изготовлен, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля. 

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть недостатков автомобиля являются существенными.

То обстоятельство, что был продан изначально некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Согласно заключения эксперта № от 10 октября 2017 года ООО «РОСОЦЕНКА» следует, что наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет автомобиль марки Brilliance №, стоимостью 726900 рублей.

Таким образом, разница составляет 76900 рублей (726900 – 650000). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушения сроков возврата уплаченной в размере 1911000 рублей (650000 *1%*294).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Поскольку суд считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, необходимо указанную сумму снизить до 35 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, а также расходы при производстве экспертизе в размере 7800 рублей. Истцом были понесены расходы по перевозке спорного транспортного средства к месту осмотра, диагностика сканером, диагностика рулевого управления. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10922 рубля.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять некачественный автомобиль Brilliance V5, № 

Обязать ФИО2 ФИО8 передать ООО АК «ДЕРВЕЙС» некачественный автомобиль Brilliance V5, № 

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО2 № уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 76900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы при производстве экспертиз в размере 7800 рублей. 

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10922 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

Копия верна:

Судья Т. М. Филиппова