Судья Федоренко О.В. Дело 33-600/26 (2-432-25)

22RS0013-01-2024-006625-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.П.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года по делу по иску

П.В.Ю. к С.Н.А., С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 20 часов 15 минут С.К.А., управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак ***, выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилей «Субару Форестер», регистрационный знак *** под управлением водителя П.М.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С.К.А. постановлением от ДД.ММ.ГГ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» является ответчик С.А.П., а собственником автомобиля «Субару Форестер» - П.В.Ю.

Гражданская ответственность водителя С.К.А. на момент ДТП не была застрахована, а владельца автомобиля марки «Субару Форестер» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

П.В.Ю. обратился в суд с иском к С.К.А. и С.А.П. о взыскании ущерба в размере 632 800 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 656 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 293 руб.

В обоснование требований указал, что виновником ДТП является водитель С.К.А., который выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С.А.П. как собственник автомобиля не заключил договор страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ С.К.А. умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была произведена замена ответчика С.К.А. на ее наследника 

<

данные изъяты> сына С.Н.А. в лице законного представителя С.А.П.

Постановлением 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ С.А.П. был назначен 

<

данные изъяты> С.Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 67 900 рублей, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

И решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с С.А.П. в пользу П.В.Ю. в возмещение материального ущерба 564 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 298 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 3 293 руб., а всего взыскано 604 691 руб.

Взысканы с С.А.П. в пользу ООО «Экском» в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 700 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу рецензию на заключение судебной экспертизы.

Указывает, что суд необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не установлен тормозной путь автомобиля истца, его удаление от места ДТП при скоростях движения 40 и 80 км/час.

При установленной скорости движения в 40 км/час водителем автомобиля Субару Форестер водитель автомобиля Тойота Камри имел возможность проехать перекресток.

Учитывая превышение скоростного режима в два раза, имеется и вина водителя автомобиля Субару Форестер. Однако, суд признал вину в ДТП 100% водитель автомобиля Тойота Камри, указав, что превышение коростного режима не находится в прямой причинной связи с ДТП.

С такими выводами ответчик не согласен и просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске за необоснованностью.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.А.П. поддержал доводы жалобы, указав, что при соблюдении скоростного режима водителем Субару Форестер по его расчетам столкновение не произошло бы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что ответчиком С.А.П. - как собственником и законным владельцем транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем дочь и не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного П.В.Ю. Водитель С.К.А. нарушила требования п.п.6.2, 6.13 ПДД, выехав на перекресток на запрещавший сигнал светофора, а поэтому определил её степень вины в размере 100%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на фактических обстоятельствах ДТП и на представленных в суд доказательствах.

Из фактических обстоятельств столкновения автомобилей следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, при этом водитель автомобиля Субару Форестер двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Тойота Камри выехала на перекресток на запрещающий для него движения сигнал светофора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу требований п.6.2 и п.6.13 ПДД запрещается выезжать на перекресток при красном сигнале светофора.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Камри грубо нарушила ПДД, проигнорировав запрещающий для неё движения сигнал светофора, а поэтому не имела преимущества в движении.

Водитель автомобиля Субару Форестер двигался на разрешающий сигнал светофора и поэтому имел преимущество в движении.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что превышение скоростного режима водителем автомобиля Субару Форестер двигавшимся на разрешающий сигнал светофора не находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что проведенной судебной экспертизой достоверна не установлена скорость движения автомобиля Субару Форестер и наличие технической возможности избежать столкновение торможением, для выводов суда о наличии вины водителя Тойота Камри не имеют правового значения.

В силу положений ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель автомобиля Субару Форестер имел преимущество в движении и не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля Тойота Камри независимо от скорости движения.

В силу требований п.10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП ответчик имел преимущество в проезде перекрестка, либо истец при выбранной им скорости движения имел техническую возможность остановить транспортное средств, суду представлено не было.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Как установлено заключением судебной экспертизы, водитель автомобиль Субару Форестер двигался с превышением установленной на данном участке дороги скоростным режимом и при скорости движения 60 -81 км/час не имел в данной ситуации технической возможности предотвратить столкновение торможением (л.д.154 т.1).

Дополнительным заключением эксперта так же было установлено, что водитель автомобиль Субару Форестер даже при скорости движения 40 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д.21-25 т.2).

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, не соответствуют действительности.

Суд принял указанную рецензию, приобщил её к материалам дела и дал оценку в мотивированном решении.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с такой оценкой, не является основанием для отмены решения суда.

Более того, указанная рецензия, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы судебной экспертизы в части отсутствия технической возможности предотвратить столкновением у водителя автомобиль Субару Форестер.

Выводы о погрешности в установлении скорости движения автомобилей не влияют на правовую оценку действиям водителей, установление причины ДТП и виновного лица.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что превышение скоростного режима привело к увеличению механических повреждений и увеличению размера ущерба.

Методики определения увеличения размера ущерба при превышении скоростного режима не существует и эксперт не может это определить.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится, денежные средства на депозит суда не внесены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ