Дело №2-3681/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, обосновывая тем, что по обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № взыскана с истца в пользу ФИО2 неустойка в размере 500000 рублей. Считает взыскание неустойки незаконным и решение подлежит отмене, поскольку неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, также просит учесть несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и обстоятельствам дела.

В суд представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскать расходы почтовые за отправку иска.

Суд, выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что требования ПАО СК Росгосстрах не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2017г. около 05 часов нут на автодороге Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО5, а/м ВАЗ 212140, г/н № под управлением ФИО3 и а/м ФИО4, г/н №. В результате ДТП пассажир ВАЗ-21099, г/н № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 550 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь законным представителем дочери обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, однако ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена в ПАО СК Росгосстрах досудебная претензия о возмещения страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № произведена выплата в сумме 686900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате неустойки в размере 2 897 500 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 897 500 рублей.

Доказательств удовлетворения требования заявителя участниками суду не представлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 500 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения в соответствии с положениями ФЗ-40.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, указанные доказательств заявителем суду не представлены, в судебном заседании не установлено.

Доводы ПАО СК Росгосстрах об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку принятым ДД.ММ.ГГГГ. решением неустойка взыскана в размере 500000 рублей, что не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

В обжалуемом решении согласно представленных расчетов, которые суд признает верными, поскольку произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1 315 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая неоднократное обращение ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, затем с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК Росгострах не имеется.

Иные доводы участников, в том числе о пропуске срока обращения заявителя в суд считает несостоятельными, учитывая объявление выходных и праздничных дней, положения ст. ст. 56, 107 ГПК РФ. 

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании судебных расхрдов, при отсутствии доказательств /квитанций/ ст. 98, 100 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ПАО СК Росгосстрах к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованному лицу Калимуллину ФИО8 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, либо снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>