Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., дознавателя ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО6, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к 

Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование иска указано следующее. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД по Ардатовскому району ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ст.264.1 УК РФ. В ходе производства дознания в отношении него избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке.

Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью к ФИО2 Благодаря консультациям юриста ФИО2 и обжалованию ранее выносимого в отношении него постановления мирового судьи Автозаводского района г. Н.Новгород ему удалось доказать, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласованного с заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыковым А.А., уголовное дело в отношении него было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыков А.А. принес ему официальное извинение от имени государства. 

Постановлением заместителя прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела, с его возвращением на дополнительное расследование. 

Постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласованного с заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыковым А.А., уголовное дело вновь прекращено по тому же основанию – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он длительное время был лишен возможности жить в устоявшемся для него режиме, вынужден был приезжать из г.Н.Новгорода, где работает, по требованию дознавателя. Его мучила бессонница, страх за будущее, он был полностью выбит из обычного жизненного ритма. Санкция ст.264.1 КУ РФ предусматривает не только лишение права управления транспортными средствами, но и штраф в размере 300 000 рублей, что для него могло закончится жизненной катастрофой. Он переживал за то, что его отец лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему автомобилем на срок более 2-х месяцев. Свой моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что незаконными действиями органов государственной власти ФИО1 был нанесен моральный вред. Для того чтобы доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, он потратил пол года жизни, испытывая при этом душевное волнение и нравственные страдания, связанные с возбуждением уголовного дела, привлечении его в качестве подозреваемого, избрании меры пресечения в виде обязательства о явке. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, минимально возможными для компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью причинения морального вреда. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области Зыков А.А. в судебном заседании указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, но в меньшем размере, путем взыскания указанной компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Третье лицо дознаватель ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО6 в судебном заседании указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, но в меньшем размере, путем взыскания указанной компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. 

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. 

Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, в ст. ст.1069, 1070 ГК РФ закреплены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2 ст.133 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласованного с заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыковым А.А., уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Письмом от 11.01.2016г. заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыков А.А. принес ФИО1 официальное извинение от имени государства. 

Постановлением заместителя прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела, с его возвращением на дополнительное расследование. Постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласованного с заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыковым А.А., уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Письмом от 14.06.2016г. заместителем прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыков А.А. принес ФИО1 официальное извинение от имени государства. 

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признание за ним права на реабилитацию подтверждают факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с его реабилитацией. 

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

На основании абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, в отношении ФИО1 было незаконно применено уголовное преследование на протяжении 6 месяцев 9 дней, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате этого ему были причинены нравственные страдания. 

В связи с этим доводы возражений Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд признает несостоятельными. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, ... .... и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что истец ранее не судим, по месту жительства характеризовался положительно, проживал с родителями. 

Истца подозревали в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако, как было установлено в его действиях отсутствует состав данного преступления. Указанные обстоятельства на протяжении более 6 месяцев причиняли истцу нравственные страдания. В течение этого времени истец был допрошен в качестве подозреваемого, к нему была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию, что причиняло ему нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда применительно к ст.1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению ФИО1 и представленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по доверенности ФИО2, он просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что по заключенному с истцом соглашению он взял на себя обязательство оказать ему следующие услуги: составление иска и ведение гражданского дела по его иску к Минфину РФ. 

Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании и выполнил условия заключенного с истцом соглашения, а также учитывая сложность данной категории дел и объём работы, проведённой представителем по подготовке искового заявления, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит необоснованными и завышенными. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 2 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя ФИО2 в сумме 1650 рублей, которые подтверждаются сведениями об оплате истцом за нотариальные услуги 1650 рублей, содержащимися в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, зарегистрированной в реестре за №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 15, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст.194-198, 98,100 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1650 рублей, всего в общей сумме 23 650 рублей (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 80 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.