Дело № 2-1887/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Симбирское автомобильное агентство» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 мая 2016 года истец приобрел в автосалоне ООО «Симбирское автомобильное агентство» автомобиль – Бортовая платформа с воротами №, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый за 941 000 руб. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № от 27.05.2016 года, актом приема – передачи автомобиля к договору № от 28.05.2016 года и платежными документами. 09.11.2017 года в 04 -25 час. в автомашине произошло самопроизвольное возгорание автомашины. Данное событие произошло на автостоянке, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара автомобиль сгорел полностью. По факту пожара ст. следователем ОНД по Раменскому району 13.11.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно заключению специалиста очаг пожара распространялся внутри моторного отсека автомобиля и причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети транспортного средства (короткое замыкание). Автомобиль находился на гарантии и обслуживался на СТО только у официальных дилеров, регулярно проходилось ТО. Никакого дополнительного оборудования на автомашину установлено не было, самостоятельный разбор и ремонт узлов и агрегатов автомашины не производился. 12.02.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть денежные средства за автомобиль, в ответе на полученную претензию ему было предложено представить автомобиль на осмотр. 10 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой согласовать дату и время проведения осмотра, так как автомобиль необходимо доставить в г. Ульяновск из Московской области до настоящего момента дата осмотра не согласована. Считает, что пожар произошел из – за наличия существенного недостатка в автомобиле, в результате которого истцу был причинен существенный ущерб в размере 941 000 руб. Кроме того, оплата по договору купли – продажи была осуществлена с привлечением заемных средств, путем заключения кредитного договора № от 27.05.2016 года. Заводом – изготовителем был установлен гарантийный срок на данную модель автомобиля 80000 км. или 24 месяца, на момент пожара ни одно из условий не наступило. В результате некачественного автомобиля истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 941 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческие автомобили -Группа «ГАЗ», ООО «АВТОМАШ-НН». 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Симбирское автомобильное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались. В представленных суду возражениях на иск просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ООО «АВТОМАШ-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались. 

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации лих прав (преамбула Закона).

В указанном Законе раскрываются такие понятия, как потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2016 г. между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № купли продажи транспортного средства, в соответствии с п.1.1. которого Продавец продает покупателю в собственность, а Покупатель оплачивает на условиях настоящего договора следующее транспортное средство (в дальнейшем – товар): идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС модель № наименование (тип ТС) Бортовая платформа с воротами, категория ТС В, год изготовления №, модель № двигателя *№ шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый.

В соответствии с п.1.2. договора общая сумма договора составляет 941000 руб. 

Условия гарантийного и технического обслуживания определены в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации, настоящем договоре (п.3.8. договора).

Согласно п.6.5. договора, товар приобретается Покупателем для его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности (грузовые или пассажирские транспортные перевозки, сдача в аренду для коммерческого использования и т.д.). Покупатель подтверждает заявленную выше цель приобретения Товар вне зависимости от факта регистрации покупателя в качестве индивидуального предпринимателя. 

По Акту приема-передачи автомобилей к договору № от 28.05.2016 г. Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС модель №, наименование (тип ТС) Бортовая платформа с воротами, категория ТС В, год изготовления №, модель № двигателя *№*, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый.

Покупатель подтверждает, что ему вручены руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, паспорт и гарантийный талон на аккумуляторную батарею, сервисная книжка автомобиля, второй экземпляр договора. Он с ним ознакомлен и согласен (п.п.2 п.3 Акта).

Согласно п.4 Акта, на момент составления настоящего акта дефектов и иных скрытых недостатков в автомобиле не обнаружено. Автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации и требованиям договора. 

Как установлено судом, ФИО1 23.11.2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.06.2018 г.).

Также ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «ИСТОК» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, одним из дополнительных видов деятельности – 49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 г.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец использует приобретённое транспортное средство для извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ).

Как следует из п.2.1.сервисной книжки на автомобили семейства ГАЗель бизнес, на все модели автомобилей, за исключением ниже перечисленных, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км.

На автомобили, предназначенные для работы в качестве маршрутных транспортных средств общественного назначения (маршрутные такси), гарантийный срок составляет 12 месяцев или 80 000 км.

Как следует из заказ-наряда №№ от 11.09.2017 г. ООО «Автосервис «ПОБЕДА», пробег автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, наименование (тип ТС) Бортовая платформа с воротами, год изготовления 2016, модель № двигателя *№*, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, на указанную дату составлял 127 111 км. 

09.11.2017 г. около 04 часов на автостоянке возле завода «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание автомобиля 2834DJ, государственный регистрационный знак №.

13.11.2017 г. постановлением ОНД по Раменскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из заключения специалиста ОНД по Раменскому району от 13.11.2017 г., очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля. Подтеков, характерных для выгорания лвж и гж, не найдено. Самовоспламеняющихся веществ и материалов не найдено. Емкостей с лвж и гж не обнаружено. Проанализировав вышеизложенное, а также обстоятельства возникновения пожара, исходя из опыта исследования аналогичных пожаров, специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара, в данном случае, мог послужить аварийный режим работы в электросети транспортного средства (короткое замыкание).

12.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за автомобиль.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр на гарантийную сервисную станцию, 10.04.2018 г. от представителя истца ответчику было направлено сообщение о согласовании даты и времени проведения осмотра, который не согласован до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца и его представителя определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ». Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 14.06.2018 г. АНО «НИИ СЭ», очаг пожара в автомобиле находится в левой стороне салона автомобиля, в районе расположения технологического проема для прокладки основного жгута электропроводки из моторного отсека в салон. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле Газель №, государственный регистрационный знак № послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием температурных проявлений аварийного режима (короткого замыкания) в электропроводке. Отнести к причине возникновения замыкания электропроводки в результате наличия производственного дефекта, а также некачественного переоборудования автомобиля не представилось возможным, ввиду частичной утраты жгута проводов в месте замыкания до проведения осмотра автомобиля экспертами. Отмечают, что причиной замыкания могли послужить механические повреждения в передней левой части автомобиля, полученные до пожара в результате ДТП. Поскольку при исследовании по первому вопросу определения суда не представилось возможным отнести к причине возгорания автомобиля наличие производственного дефекта, а также некачественного переоборудования, то производство исследования по поставленному вопросу лишено смысла. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Никаких доказательств того, что со времени передачи товара покупателю до момента пожара, произошедшего 09 ноября 2017 года, проявлялись какие-либо недостатки товара, истцом не представлено. Заключение экспертов № не содержит доказательств наличия в товаре недостатков; само по себе указание в нем на то, что причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке автомобиля, не свидетельствует о наличии недостатков в товаре, что эти недостатки имелись при продаже товара и они стали причиной возгорания автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возгорания принадлежащего ему транспортного средства вследствие недостатков данного товара, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Симбирское автомобильное агентство» о взыскании материального ущерба в сумме 941 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 72450,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований исаеву Р.В. отказано, с него как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» денежные средства в размере 72450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, согласно представленному суду счету. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о взыскании материального ущерба в сумме 941 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.– отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 72450 руб. 00 коп. за составление заключения экспертов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова