Дело № 2а-241/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края ФИО3, 

рассмотрев 23 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края административное дело № 2а-241/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об отмене решения о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ООО «ТехЭксперт») о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 № от 02.04.2021 о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4; 

о признании недействительными результаты оценки ООО «ТехЭксперт» стоимости жилого здания, общей площадью 107,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павловский, 

<

адрес>, оформленные об оценке арестованного имущества № 218/03.2021 от 02.04.2021. 

Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 23.05.2017, указанного выше жилого здания. 

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № 218/03.2021 от 02.04.2021 генерального директора ООО «ТехЭксперт» ФИО5, общая стоимость указанного жилого здания составила 460000 руб. При этом, в отчете об оценке существенно занижена рыночная стоимость арестованного имущества. Отчет составлен без осмотра жилого здания, не исследованы качественные характеристики. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 19.03.2019, рыночная стоимость индивидуального жилого дома (общая площадь 107,30 кв.м., материал стен – бревно, год постройки – 2013, коммуникации – электричество, водопровод, отопление, канализация), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павловский, 

<

адрес>, на март 2019 года составляет 2000000 руб. Кроме того, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1381306 руб. 62 коп.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно жилой дом, общей площадью 107,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павловский, 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят. При этом, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «ТехЭксперт». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 460 000 руб. Постановлением от 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке № 218/03.2021 от 02.04.2021. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным ввиду того, что арестованное имущество, является единственным его жилым помещением для проживания, в отчете об оценке стоимость арестованного имущества занижена.

Судебный пристав – исполнитель и представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Закон устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку, при этом, указанных требований истцом не заявлено. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 04.04.2021 сторонам направлен отчет об оценке, срок действия отчета об оценке 6 месяцев, не истек, в случае снятия ареста, судебный пристав имеет право совершения исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста, указанные действия судебного пристава не оспорены. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ООО «ТехЭксперт» судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ссылка истца на заниженную рыночную стоимость спорного жилого задания является необоснованной, поскольку при определении рыночной стоимости в отчете об оценке указаны объекты аналоги, расположенные в Пермском крае, Очерском районе, пгт. Павловский. Расчет произведен с учетом стоимости квадратного метра с учетом корректировки на уторговывание согласно справочнику оценщика недвижимости – 2018. «Жилые дома» под редакцией ФИО6. Ссылка истца на справку Пермской торгово – промышленной палаты от 09.03.2019 не состоятельна, поскольку справка не является отчетом об оценке, рыночная стоимость может быть определена только на основании отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении отчета использовалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленных документов, которых было достаточно для проведения оценки рыночной стоимости. При этом, принятие отчета об оценке является обязательным для судебного пристава. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

25.05.2017 отделение судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерба в размере 281210 руб. 

26 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО8 о взыскании долга в размере 4906000 рублей. 23 сентября 2019 года данные исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 281210 рублей. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с мая 2017 года по июль 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в банки о наличии открытых счетов, в регистрирующие органы. 

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности, в том числе деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м., 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащим ФИО7

26.02.2019 составлен акт описи и ареста в пользу ФИО7 на недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности: жилое здание, общей площадью 107,30 кв.м., с кадастровым номером 59:31:0710114:306, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павловский, 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2019 с указанного имущества снят арест. 

Постановлением от 09.03.2021 в рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был назначен оценщик ООО «ТехЭксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом ООО «ТехЭксперт» № 218/03.2021 от 10.03.2021, рыночная стоимость арестованного имущества, а именно жилого дома, общей площадью 107,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павловский, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 460000 руб. 

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Согласно списка почтовых отправлений от 04.04.2021 отчет оценщика, копия постановления о принятии результатов оценки направлены в адрес ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № 218/03.2021 от 02.04.2021. 

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Отчет, выполненный оценщиком ООО «ТехЭксперт» и взятый судебным приставом-исполнителем за основу вывода о стоимости встроенного нежилого помещения должника, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации 

При изучении и анализе выбранного судом отчета существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки. 

Доказательств того, что истцом была предложена иная оценка недвижимости, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что поскольку постановлением от 21.03.2019 снят арест с имущества, отчет об оценке судебным приставом принят не правомерно, судом отклоняется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства при принятии отчета об оценке, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 № от 02.04.2021 о принятии результатов оценки; о признании недействительными результаты оценки генеральным директором Общества ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» ФИО5 рыночной стоимости жилого здания, общей площадью 107,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Павловский, 

<

адрес>, оформленные отчетом об оценке арестованного имущества № 2185/03.2021 от 02.04.2021, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Копия верна: судья В.А. Козлова