№ 2-557/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 21.03.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор и ответчик был принят на должность водителя. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.07.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчику было передано: транспортное средство Камаз – 5490 S5 – седельный тягач, 2017 г.в., госномер №, Kogel S24-1 полуприцеп, 2017 г.в., госномер №. 29.07.2017г. в присутствии ответчика ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства, согласно которому были обнаружены следующие механические повреждения: согнута задняя левая стойка ворот полуприцепа, согнута левая створка ворот полуприцепа, оторвано две петли створки полуприцепа. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 34400 руб. 19.01.2018г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 15.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 17.05.2018г., но не исполнена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 34400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1232 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что повреждения на транспортном средстве были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им своих трудовых обязанностей. Его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку его транспортное средство стояло на месте. Были вызваны сотрудники полиции и оформлено ДТП в порядке «Европротокола». По возвращении в г. Орел он передал все документы по ДТП механику ФИО4 Однако, ему сказали, что он виноват и полностью возместит ущерб, в связи с чем, стали удерживать денежные средства из заработной платы. Поскольку он был не согласен, то с 20.10.2017г. он больше не выходил на работу к ИП ФИО1 Считает, что он полностью возместил причиненный ущерб за счет удержанных из его заработной платы денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. Начало работы 21.03.2017г. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, п. 1.5, п. 1.6 договора).

Согласно п. 6.1 договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания (п. 6.2).

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц (п. 6.3).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 21.03.2017г. размер оклада ФИО2 установлен в сумме 9900 руб.

21.03.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого (п.1), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. к трудовому договору от 21.03.2017г. ответчику ФИО2 с 01.06.2017г. установлен должностной оклад в размере 10000 руб. 

20.07.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчику ФИО2 было передано для осуществления деятельности: транспортное средство Камаз – 5490 S5 – седельный тягач, 2017 г.в., госномер №, Kogel S24-1 полуприцеп, 2017 г.в., госномер №. 

Из содержания служебной записки механика ФИО4 в адрес ИП ФИО1 от 29.07.2017г. следует, что 27.07.2017г. примерно в 20 час. 00 мин. водитель автомобиля Камаз 5490, госномер № полуприцеп, госномер №, ФИО2 сообщил ФИО4 о произошедшем с ним около г. Кирсанов Тамбовской области дорожно-транспортном происшествии. Водителю ФИО2 были даны указания о составлении протокола и получении справки о ДТП. При возврате из рейса 29.07.2017г. водитель ФИО2 справку о ДТП не представил.

29.07.2017г. в присутствии ответчика ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому 29.07.2017г. в 10 час. 00 мин. при осмотре автомобиля Камаз 5490, госномер № и полуприцепа, госномер №, были обнаружены следующие повреждения: согнута задняя левая стойка ворот полуприцепа, согнута левая створка ворот полуприцепа, оторвано две петли створки полуприцепа. Данный акт осмотра подписан механиком ФИО4, менеджером по транспорту ФИО5 и самим ФИО2

Факт наличия указанных повреждений и составление акта осмотра, подписанного в том числе самим ФИО2, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со счетом ООО «ТрейлерСервис» от 09.11.2017г. и товарной накладной от 13.11.2017г. стоимость запасных частей (стойка левая в сборе, петля ворот – 2 штуки) составила 34400 руб. Оплата запасных частей в указанном размере произведена ИП ФИО1 в полном объеме 10.11.2017г. (платежное поручение № 1922 от 10.11.2017г.). 

19.01.2018г. трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (приказ № 4-К от 19.01.2018г.). 

15.05.2018г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, однако, поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения имущества истца при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 34400 руб. 

При этом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу следующего.

Сам факт возникновения ущерба и его размер ответчиком ФИО2 не оспаривается. Вместе с тем, отрицая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы. 

Ссылка ФИО2 на то, что им были вызваны сотрудники полиции и в их присутствии оформлено дорожно-транспортное происшествие в порядке «Европротокола», который по возвращении в г. Орел он передал механику ФИО4, является голословной и опровергается содержанием служебной записки механика ФИО4 в адрес ИП ФИО1 от 29.07.2017г., а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что 27.07.2017г. около 20 час. 00 мин. ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем с ним ДТП. ФИО4 сам вызвал сотрудников ДПС для оформления произошедшего. Однако, выехавшие сотрудники ДПС ему позвонили и сообщили, что на месте ДТП никого нет, автомобили отсутствуют. Когда ФИО2 вернулся, то он передал только фотографии документов другого водителя и пояснил, что необходимо составить «Европротокол». В страховую компанию они не обращались, поскольку отсутствовали необходимые документы.

Доказательств наличия оснований, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком ФИО2 также не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает следующее.

По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае, одного лишь факта совершения работником, занимающим должность водителя, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб, недостаточно для применения к такому работнику полной материальной ответственности, если для этого нет оснований, прямо предусмотренных законодательством.

Наличие заключенного с ФИО2 договора о полной материальной ответственности от 21.03.2017г., не является основанием для взыскания с него материального ущерба в полном объеме, поскольку предметом регулирования такого договора являются случаи недостачи вверенных ему материальных ценностей или возмещение работодателем ущерба третьим лицам. 

Размер среднего месячного заработка ФИО2, рассчитанный в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (исходя из среднего дневного заработка 379,01 руб.) составит 7959 руб. 21 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные ИП ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7959,21 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 285 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 7959 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб. 05 коп., а всего 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 22.07.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин