Дело № 1-580/2024

УИД 50RS0036-01-2024-011093-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 12 декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Шеляховской И.Е.,

защитника – адвоката Усачевой Е.Н., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее специальное, самозанятого, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Лосино-Петровский, д. Корпуса, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, и не обратился с заявлением об его утере, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

дата>, примерно в 20 час 10 минут, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ№ регистрационный знак Х №, припаркованного на открытой неохраняемой стоянке в 

<

адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автомобильной дороге, в сторону д. Корпуса городского округа Лосино-

<

адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, а в этот же день, 

<

дата>, примерно в 21 час 20 минут, на 61 км + 100 м автодороги № в городском округе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, которые, приняв во внимание явные признаки опьянения, такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

С указанным обвинением подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства вины подсудимого, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о его личности, в том числе представленные в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В связи с отсутствием возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также отсутствием обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд находит необходимым постановить по делу приговор, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130,132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 81 УК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежащий ему и являющиеся вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21124, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес> -Б, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течении пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Дорофеев