Дело №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей неполно и необъективно были исследованы материалы дела; выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. по 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

Определением заместителя начальника ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации были переданы на рассмотрение в мировой суд судебного участка № по 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ принято к своему производству и назначено судебное заседание. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) исходил из доказанности вины ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является место жительства ФИО1 указанное как 

<

адрес>. 

Однако, как следует из паспорта ФИО1- местом его регистрации и жительства является: 

<

адрес> дом, 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> дом, 35 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес> дом являются разными по месту расположению. 

Согласно Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, деятельность судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) не распространяется на 

<

адрес> дом в 

<

адрес>. 

Указанное означает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности следует признать обоснованным.

Следовательно, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория, нельзя признать законными, оно подлежат отмене.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела в Евпаторийском городского суде Республики Крым срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Принимая во внимание причину отмены состоявшихся по делу судебного акта, иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова