подлинник дело № 1 – 71/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., ФИО1

потерпевшего Ш.Е.С.

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №; адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №; адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимых ФИО5, ФИО6

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора по безопасности ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником службы безопасности ОП «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; 

Установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В мае 2014 года сотрудниками ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России и Красноярской таможни проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках материала доследственной проверки по факту совершения Ш.Е.С. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.1 ст.226 – 1 УК РФ. Желая избежать уголовной ответственности, Ш.Е.С. в мае 2014 года, точная дата не установлена, обратился за помощью к ранее незнакомым ФИО6 и ФИО5 с вопросом о не привлечении к уголовной ответственности за совершенные им деяния.

В указанный период времени у ФИО6 и ФИО5, находящихся в дружеских отношениях, в целях дальнейшего обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Е.С. Тем самым, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем введения в заблуждение Ш.Е.С. и использования денежных средств потерпевшего в личных целях.

После чего, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, в июле 2014 года, точная дата не установлена, сообщил Ш.Е.С., что вместе с ФИО6 способны оказать Ш.Е.С. содействие в прекращении проведения сотрудниками полиции проверки по указанным фактам и уклонения от уголовной ответственности посредством имеющихся связей с сотрудниками Красноярской транспортной прокуратуры, осуществляющей надзор за транспортной полицией и таможней, за денежное вознаграждение, не намереваясь в действительности оказывать какую-либо помощь, и не имея возможности выполнить перед Ш.Е.С. взятые на себя обязательства. При этом, ФИО5 и ФИО6, согласно распределенных ролей, сообщили Ш.Е.С. о том, что вопросами по прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий и уклонения от уголовной ответственности будет заниматься ФИО5, используя свои дружеские связи в транспортной прокуратуре, а денежные средства для вознаграждения сотрудников полиции и прокуратуры необходимо передавать ФИО6, либо непосредственно ФИО5 Ш.Е.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и ФИО6, и доверяя им, ответил согласием.

Реализуя преступные намерения, в конце июля 2014 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, находясь у часовни, расположенной в сквере Покровский, вблизи дома № 62 по ул. Степана Разина в Центральном районе г. Красноярска, получил от Ш.Е.С. денежные средства в размере 200 тысяч рублей, для выполнения вышеуказанных обязательств, не намереваясь в действительности что-либо исполнять.

Далее, в августе 2014 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО5, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, потребовал от Ш.Е.С. передачи денежных средств в сумме 500 тысяч рублей посредством третьего лица - А.Н.Н., не подозревающего о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 Ш.Е.С., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных целях и мотивах ФИО5 и ФИО6, находясь в офисе, расположенном по 

<

адрес>, передал А.Н.Н. денежные средства в сумме 500 тысяч рублей для последующей передачи их ФИО5 В свою очередь, в тот же день, А.Н.Н., находясь в помещении отеля «Hilton Garden Inn Krasnoyarsk», расположенном по ул. Молокова, 37 в Советском районе г. Красноярска, передал ФИО5 данные денежные средства в сумме 500 тысяч рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в конце августа 2014 года, точная дата не установлена, ФИО6, действуя совместно и согласованно со ФИО5, потребовал у Ш.Е.С. передачи денежных средств в размере 67 тысяч рублей, якобы с целью приобретения ценного подарка для районного прокурора г. Москвы, не намереваясь в действительности приобретать какие-либо подарки и исполнять взятые на себя обязательства. После чего, Ш.Е.С. в указанный период времени, находясь в банке АО «Альфа-банк» по ул. 78 Добровольческой Бригады, 10 в Советском районе г. Красноярска, посредством установленного в указанном помещении банкомата перевел по просьбе ФИО6 на не установленный номер счета денежные средства в общей сумме 67 тысяч рублей.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в мае 2015 года, точная дата не установлена, ФИО6, находясь в неустановленном месте в целях личного обогащения, действуя совместно и согласованно со ФИО5, позвонил Ш.Е.С. и сообщил заведомо ложную информацию о том, что для принятия решения сотрудниками ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, через А.Н.Н., не посвященного в их преступные намерения, необходимо передать ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, для решения вопроса с сотрудниками полиции и прокуратуры о не привлечении Ш.Е.С. к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Ш.Е.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО5, на предложение ФИО6 ответил согласием, оговорив передачу первой части денежных средств в размере 100 тысяч рублей 14 мая 2015 года посредством третьего лица – А.Н.Н., не подозревающего о преступной деятельности ФИО6 и ФИО5

Около 14 часов 14 мая 2015 года Ш.Е.С., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», приехал к дому № 9 по ул. Весны в Советском районе г. Красноярска, где по просьбе ФИО6, действовавшего совместно и согласованно со ФИО5, передал А.Н.Н. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей для последующей передачи их указанным лицам. Однако, довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенными денежными средствами ФИО6 и ФИО5 не смогли, так как в 15 часу 14 мая 2015 года А.Н.Н. был задержан сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю около дома № 9 по ул. Весны г. Красноярска, а переданные Ш.Е.С. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей были изъяты. 

Таким образом, в случае доведения ФИО6 и ФИО5 своих преступных действий до конца, Ш.Е.С. мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 миллион 167 тысяч рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не признали.

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году к нему обратился Ш.Е.С., который пояснил, что в отношении Ш.Е.С. сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России проводится проверка, по результатам которой Ш.Е.С. может быть привлечен к уголовной ответственности, и попросил оказать помощь в решении вопросов о не привлечении его к уголовной ответственности. На данное предложение он (ФИО5) согласился. После чего он (ФИО5) проехал к зданию Сибирского ЛУ МВД России, где поговорил с оперуполномоченным ОБиПК Е.М.А., который пояснил, что Ш.Е.С. в любом случае будет привлекаться к уголовной ответственности. О данном разговоре он (ФИО5) сообщил Ш.Е.С. и предложил Ш.Е.С. обратиться к хорошим юристам, работающим в г. Москве, чтобы те оказывали Ш.Е.С. юридическую помощь. У него (ФИО5) в г. Москва имеются знакомые и родственники, работающие в юридических фирмах, которые оказывают юридические услуги по всей территории страны и за рубежом. На данное предложение Ш.Е.С. согласился. Затем он (ФИО5) вернулся в г. Москва, где обратился к юристам, которые за денежный гонорар согласились представлять интересы Ш.Е.С. в правоохранительных органах. После чего он (ФИО5) стал звонить ФИО6, так как не мог найти Ш.Е.С., но ФИО6 пояснил, что также Ш.Е.С. найти не может, и тот куда-то пропал. Спустя примерно полгода, весной 2015 года, точную дату не помнит, Ш.Е.С. сам вышел с ним на связь посредством ФИО6 и пояснил, что желает возобновить их отношения по оказанию юридической помощи, тогда он (ФИО5) пояснил Ш.Е.С., что необходимо будет заплатить юристам денежные средства за проживание, проезд до г. Красноярска, а также их услуги по оказанию юридической помощи, однако конкретную сумму они не оговаривали. Он (ФИО5) вновь связался с юристами, которые были готовы оказать помощь Ш.Е.С., однако впоследствии узнал, что сотрудники ФСБ России в отношении него (ФИО5) стали проводить оперативные мероприятия. Никаких денежных средств от Ш.Е.С. он (ФИО5) не получал, помощь Ш.Е.С. не была оказана лишь потому, что Ш.Е.С. сам куда-то пропал. Он (ФИО5) встречался с ФИО7, который мог передать от Ш.Е.С. в конверте размером А4 документы с описанием ситуации и вопросов от Ш.Е.С. для московских юристов, а также благодарственные письма для него (ФИО5) и бывшего директора ЕТК Л.Д.Н. от сестры ФИО7, которая являлась главой Ужурского района и по ее просьбе помогли провести сотовую связь в две деревни района. В мае 2015 года он (ФИО5) находился в г. Москва, никаких переговоров с Ш.Е.С. больше не вел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что познакомился с Ш.Е.С., через общего знакомого А.Н.Н.. При этом А.Н.Н. пояснил, что у Ш.Е.С. проблемы с законом, так как Ш.Е.С. привлекается к уголовной ответственности в Сибирском ЛОВД и попросил оказать помощь в решении вопроса с сотрудниками полиции, если есть такая возможность. Ш.Е.С. также пояснил, что привлекается к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, более подробную информацию не пояснял. Он (ФИО6) в свою очередь пояснил, что у него есть знакомый ФИО5, у которого имеются «хорошие связи» среди лиц, оказывающих юридические услуги. После чего он (ФИО6) организовал встречу Ш.Е.С. и ФИО5, на которой ФИО5 выслушал Ш.Е.С. и сказал, что узнает о его положении и потом уже решит, что можно сделать. После чего, они снова встретились втроем, где ФИО5 пояснил, что встречался с сотрудниками Сибирского ЛОВД, которые пояснили, что ничем Ш.Е.С. помочь уже нельзя и избежать уголовной ответственности не получится. Он (ФИО6) сам ни с кем из сотрудников Сибирского ЛОВД не общался, какие либо вопросы по поводу Ш.Е.С., а также другие вопросы ни с кем из них не обсуждал и не оговаривал. ФИО5 пояснил, что можно попробовать обратиться к московским юристам, которые могут оказать Ш.Е.С. юридические услуги и консультации по вопросам привлечения его к уголовной ответственности, на что Ш.Е.С. ответил согласием. За указанную информацию ФИО5 с Ш.Е.С. денежные средства не брал, он (ФИО6) также никаких денег с Ш.Е.С. не брал. После чего ФИО5 уехал в г. Москву, где задействовал каких-то юристов и вернувшись сказал, что Ш.Е.С. необходимо заплатить денежную сумму за их работу, в какой сумме не знает, ФИО5 не сообщал. Однако Ш.Е.С. куда-то исчез, ФИО5 попросил найти его, так как необходимо было заключать договор с юристами, которые бы впоследствии оказывали ему помощь, но Ш.Е.С. куда-то уехал и прятался от всех. Несколько месяцев ФИО5 искал Ш.Е.С., но его телефоны были недоступны, в г. Красноярске его не было. В начале 2015 года, точную дату не помнит, Ш.Е.С. вернулся в г. Красноярск и снова попросил ФИО5 оказать ему помощь в привлечении юристов из московской фирмы. Они поговорили со ФИО5 по телефону и на этом все закончилось, так как Ш.Е.С. опять пропал, а ФИО5 в это время находился в г. Москва и просил его (ФИО6) найти Ш.Е.С., чтобы узнать, почему он так себя ведет, почему пропадает, потому что нужно было ехать в г. Москва и заключать договор с юристами. В итоге никакого договора Ш.Е.С. так ни с кем и не заключил, денежные средства никому не передавал, так как фактически какие либо юридические услуги ему оказаны не были. Он (ФИО6) никаких денежных средств от Ш.Е.С. не получал, в том числе и для передачи кому либо из должностных лиц. Для ФИО5 у Ш.Е.С. денежные средства не забирал. С должностными лицами Сибирского ЛУ МВД России и прокуратуры он (ФИО6) лично не знаком, ни с кем из них никогда не общался. 

Допросив свидетелей обвинения, защиты, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО5 и ФИО6 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Е.С. показал, что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В мае 2014 года в отношении него (Ш.Е.С.) проводилась проверка сотрудниками ОБЭиПК Сибирского ЛУ МВД России по Красноярскому краю, по подозрению в совершении преступлений в сфере его рабочей деятельности, а именно незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и ряда других преступлений. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, он (Ш.Е.С.) через своего знакомого А.Н.Н. обратился к ранее незнакомому ФИО6, который в свою очередь познакомил его (Ш.Е.С.) со ФИО5. При встрече он (Ш.Е.С.) рассказал о том, что у него в офисе был произведен обыск и в настоящее время проводится проверка, по результатам которой он может быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО5 пояснил, что узнает об обстоятельствах произошедшего у сотрудников Сибирского ЛОВД и возможно сможет помочь ему (Ш.Е.С.) за определенную плату, также ФИО5 попросил денежные средства в размере 200 тысяч рублей, чтобы приступить к работе по оказанию ему (Ш.Е.С.) помощи в не привлечении к уголовной ответственности. Спустя несколько дней он (Ш.Е.С.), ФИО6 и ФИО5 встретились в районе церкви, расположенной на Покровской горе г. Красноярска, где он (Ш.Е.С.) передал ФИО5 200 тысяч рублей. В августе 2014 года, точную дату не помнит, вместе со ФИО5 и ФИО6 на автомобиле приехали в линейный отдел полиции, расположенный возле здания железнодорожного вокзала. Когда приехали к отделу, ФИО5 вышел из автомобиля, зашел в здание отдела полиции, а он (Ш.Е.С.) и ФИО6 остались в салоне автомобиля. Спустя примерно 5-10 минут ФИО5 вышел с ранее не знакомым майором полиции Е.М.А.. Они о чем-то поговорили около 5 минут, после чего зашли обратно в здание. Спустя несколько минут ФИО5 снова вышел на улицу с ранее незнакомым подполковником полиции Ф.Д.А., с которым также поговорил несколько минут, после чего Ф.Д.А. зашел обратно в здание, а ФИО5 прошел к автомобилю. Находясь в автомобиле, ФИО5 пояснил, что с Е.М.А. договориться не получилось, однако его начальник - подполковник полиции Ф.Д.А. с кем-то еще из своих сотрудников согласился за 500 тысяч рублей убрать из материала часть эпизодов по его преступной деятельности. Кроме того, ФИО5 пояснил, что через своих знакомых из ГУВД Красноярского края попробует забрать материал проверки из линейного отдела полиции и передать его в ГУ МВД России по Красноярскому краю, где оперативные работники проведут свою проверку и уголовное дело не будет возбуждено. Со ФИО5 они договорились, что на следующий день он (Ш.Е.С.) передаст ФИО5 денежные средства в сумме 500 тысяч рублей для оперативников сотрудников отдела полиции. Решили, что деньги будут переданы через посредника – А.Н.Н.. На следующий день в офисе по ул. 78 Добровольческой Бригады он (Ш.Е.С.) передал А.Н.Н. денежные средства в сумме 500 тысяч рублей. Затем он (Ш.Е.С.) позвонил ФИО5 и пояснил, что денежные средства передал А.Н.Н.. В впоследствии ему (Ш.Е.С.) перезвонил ФИО5 и сообщил, что получил от А.Н.Н. денежные средства. Через несколько дней позвонил ФИО5 и пояснил, что нужно срочно встретиться, на что он согласился. После чего, он (Ш.Е.С.), ФИО5 и ФИО6 встретились, и ФИО5 пояснил, что в линейном отделе работает комиссия, которая по указанному материалу доследственной проверки дает указания ускорить процесс возбуждения уголовного дела. Однако, чтобы комиссия перестала давать какие-либо указания, ФИО6 поедет в г. Москву к их общему другу Н.Р., который ранее являлся транспортным прокурором в г. Красноярске, а в настоящее время является прокурором в г. Москве и может договориться с комиссией не торопить процесс возбуждения уголовного дела. На следующий день ему (Ш.Е.С.) позвонил ФИО6 и попросил положить на счет банковской карты в «Альфа Банке» денежную сумму в размере 67 тысяч рублей для подарка Н.Р. Он (Ш.Е.С.) согласился, в отделение «Альфа Банк» по ул. 78 Добровольческой бригады, 10, через банкомат наличными перевел на номер счета указанный ФИО6 денежные средства в сумме 67 тысяч рублей. Спустя некоторое время ему (Ш.Е.С.) перезвонил ФИО5 и сообщил, что с комиссией вопрос решен, они не будут настаивать на возбуждении уголовного дела, но у ФИО5 имеется информация, в связи с чем нужно снова встретиться. Они встретились на следующий день в ресторане, расположенном в бизнес - центре «Титан» по ул.Взлетная, где ФИО5 пояснил, что готовится возбуждение уголовного дела не только по ст.159 УК РФ, но и по ст.226 УК РФ, так как в имеющихся материалах есть информация о том, что зарубежные контракты являются поддельными. Для того, чтобы по данной статье не возбудили уголовное дело необходимо 1 миллион рублей. Он (Ш.Е.С.) попросил ФИО5 познакомить с кем-нибудь из сотрудников транспортной прокуратуры, чтобы более подробно выяснить о материале проверки, однако ФИО5 от данного предложения отказался, лишь позвонив кому-то по телефону, и сообщил, что это сотрудник транспортной прокуратуры и он может поговорить с ним по телефону. По телефону ему (Ш.Е.С.) подтвердили информацию ФИО5. Однако, он (Ш.Е.С.) отказался передавать ФИО5 денежные средства в сумме один миллион рублей, так как на данный момент уже заплатил 767 тысяч рублей и ничего не изменилось. После произошедшего он (Ш.Е.С.) уехал в г. Сочи, где находился до февраля 2015 года. За время нахождения в г. Сочи узнал, что в отношении него (Ш.Е.С.) возбудили уголовное дело по ст.159 УК РФ. Вернувшись в г. Красноярск, он (Ш.Е.С.) решил раскаяться в содеянном, прошел к следователю с явкой с повинной, а также заключил досудебное соглашение с транспортной прокуратурой, после чего дал подробные показания о совершенном им уголовном преступлении.

В феврале 2015 года он (Ш.Е.С.) связался с ФИО6 и назначил встречу, связаться со ФИО5 не мог, так как, со слов ФИО6, ФИО5 отсутствовал в г. Красноярске. Встретившись с ФИО6, он (Ш.Е.С.) предъявил претензии относительно переданных им денежных средств и потребовал вернуть денежные средства, так как они со ФИО5 ничего не решили и уголовное дело все равно было возбуждено. ФИО6 сообщил, что никаких денег отдавать не будет, так как он (Ш.Е.С.) сам виноват в возбуждении уголовного дела, так как уехал в г. Сочи. Однако, чтобы окончательно разобраться в вопросе возврата денег, ФИО6 попросил дождаться ФИО5 и с ним решать данный вопрос. Он (Ш.Е.С.) решил обратиться к сотрудникам полиции, так как понял, что денежные средства у него были похищены путем обмана, что ФИО5 и ФИО6 обманули, взятые на себя обязательства по оказанию помощи с решением вопроса о не возбуждении уголовного дела не выполнили и денежные средства ему (Ш.Е.С.) никто не вернет.

В апреле 2015 года ФИО5 вернулся в г. Красноярск и предложил встретиться, однако он (Ш.Е.С.) отказался. После чего, он (Ш.Е.С.) обратился к сотрудникам УФСБ по Красноярскому краю, так как понял, что денежные средства никто не вернет и что ФИО5 с ФИО6 его (Ш.Е.С.) обманули и путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 767 тысяч рублей. На следующий день он (Ш.Е.С.) встретился с ФИО6, которому высказал свои претензии. ФИО6 сказал, что поговорит со ФИО5. На следующий день ФИО6 приехал к нему (Ш.Е.С.) к подъезду дома по ул. Весны, 9. ФИО6 позвонил ФИО5 и по громкой связи стали разговаривать. В ходе разговора он (Ш.Е.С.) сообщил ФИО5, что претензий по ранее оплаченным денежным средствам не имеет, однако ему необходимо знать, то от него хотят сотрудники прокуратуры. ФИО5 сообщил, что ему необходимо выплатить сотрудникам прокуратуры денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, тогда они не будут расторгать с ним (Ш.Е.С. досудебное соглашение. На данное предложение ФИО5 ответил согласием, однако пояснил что денег в г. Красноярске нет. Через несколько дней ему (Ш.Е.С.) позвонил ФИО6, который попросил в качестве аванса хотя бы 100 тысяч рублей. Данный разговор с ФИО6 записал на сотовый телефон. Через несколько дней снова встретились с ФИО6, который просил ускорить передачу денег. 

12 мая 2015 года он (Ш.Е.С.) обратился к сотрудникам ФСБ с заявлением о том, что желает участвовать в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 и ФИО6. После этого позвонил ФИО6 и назначил встречу на 10 часов 14 мая 2015 года. Утром 14 мая 2015 года сотрудниками ФСБ был досмотрен, после чего ему (Ш.Е.С.) были переданы денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. Затем он (Ш.Е.С.) приехал к своему дому, однако на встречу ФИО6 не приехал, пояснив, что опасается с ним встречаться. Их общий знакомый Ш.В.Д. также отказался передавать денежные средства, пояснив, что к их делам со ФИО5 и ФИО6 никакого отношения не имеет и посредником передачи денег выступать не желает.

Днем 14 мая 2015 года встретился с ФИО6 в торговом комплексе «Квант», где договорились, что он (Ш.Е.С.) передаст деньги через А.Н.Н.. В тот же день около дома № 9 по ул. Весны встретился с А.Н.Н., которому передал деньги в сумме 100 тысяч рублей, переданные ранее сотрудниками УФСБ по краю. Записи телефонных переговоров, которые он (Ш.Е.С.) вел в процессе общения с ФИО6 и ФИО5, впоследствии представил сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю.

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО5 и ФИО6 денежных средств в сумме 767 тысяч рублей потерпевший Ш.Е.С. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, ФИО5 (том № 2 л.д. 1 – 6, 10 – 13)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.М.А. показал, что работает оперуполномоченным отдела ЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России. В мае 2014 года им (Е.М.А.) велась работа по раскрытию преступлений, совершенных директором ООО «Трансэкспо» - Ч.В.О. К противоправной деятельности Ч.В.О. был причастен Ш.Е.С.. Он (Е.М.А.) Ш.Е.С. не знал, но с мая 2014 года неоднократно разговаривал с Ш.Е.С. по телефону. Начиная с ноября 2014 года знал, что Ш.Е.С. причастен к возбужденным уголовным делам в отношении Ч.В.О.. На тот момент Ш.Е.С. находился в г. Сочи. На требование прибыть в г. Красноярск для проведения следственных действий Ш.Е.С. отказывался, на что соответственно следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, направлял ему (Е.М.А.) для исполнения отдельные поручения. С Ш.Е.С. он (Е.М.А.) встретился лишь весной 2015 года, точную дату не помнит. Со ФИО5 он (Е.М.А.) знаком с 2009 года, когда тот являлся заместителем начальника ОАО «Краспригород». Неоднократно ФИО5 фигурировал в материалах доследственных проверок по заявлениям работников ОАО «Краспригород», а также по иным заявлениям. Может охарактеризовать ФИО5 как человека лживого, склонного к совершению мошеннических действий. Летом 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время ФИО5 зашел к нему (Е.М.А.) в кабинет, расположенный в здании Сибирского ЛУ МВД России по ул. 30 Июля, 8. ФИО5 попросил его (Е.М.А.) выйти на улицу, чтобы поговорить. Он (Е.М.А.) сообщил ФИО5, что секретов от коллег не имеет и пояснил, чтобы тот разговаривал с ним в кабинете. Но ФИО5 настоял на своей просьбе, пояснив, что у него имеется какая-то полезная информация. Вместе со ФИО5 вышли на улицу. В ходе разговора ФИО5 стал спрашивать про Ш.Е.С., на что он (Е.М.А.) сразу прервал разговор, пояснив, что не будет со ФИО5 ничего обсуждать, а если ФИО5 увидит Ш.Е.С., посоветовал, что Ш.Е.С. незамедлительно явился к сотрудникам полиции. После чего он (Е.М.А.) зашел в здание линейного управления, видел, что ФИО5 сел в автомобиль марки «Лэнд Ровер» и уехал. Весной 2015 года, когда Ш.Е.С. прибыл в г. Красноярск и участвовал в следственных действиях, у него (Е.М.А.) на рассмотрении находились материалы доследственных проверок. В ходе беседы Ш.Е.С. сообщил, что в 2014 году за решение вопроса, связанного с не привлечением к уголовной ответственности, либо уменьшением эпизодов преступной деятельности, передал ФИО5 денежные средства в сумме 767 тысяч рублей. После опроса Ш.Е.С. ушел, а он (Е.М.А.) рассказал о разговоре с Ш.Е.С. сотруднику управления собственной безопасности Л.Г.А.. От ФИО5, ФИО6, А.Н.Н., а также самого Ш.Е.С. он (Е.М.А.) никаких вознаграждений, денежных средств, подарков никогда не получал. Каких-либо просьб, указаний от указанных лиц о не привлечении Ш.Е.С. к уголовной ответственности, а также уменьшения эпизодов его преступной деятельности, ему никогда не поступало. ФИО5 не говорил, что Ш.Е.С. заплатил денежные средства за решение вопроса о не привлечении его (Ш.Е.С.) к уголовной ответственности, не сообщал и ничего подобного не рассказывал, каких-либо просьб в адрес Ш.Е.С. не высказывал. 

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела ЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России. В 2014 году в их отделе находился материал предварительной проверки в отношении Ш.Е.С. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 226 – 1 УК РФ. По указанным фактам сотрудники его отдела проводили предварительную проверку, по результатам которой в отношении Ш.Е.С. в ноябре 2014 года было возбуждено уголовное дело по 38-ми эпизодам преступной деятельности по ст.ст.159, 226.1 УК РФ. Оперативным сопровождением указанного материала занимался оперуполномоченный Е.М.А.. ФИО5, ФИО6, А.Н.Н. ему (К.Ю.В.) не знакомы, каких-либо просьб от указанных лиц в отношении Ш.Е.С. ему (К.Ю.В.) не поступало. Вознаграждений, подарков, денежных средство от указанных лиц никогда не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д.А. показал, что работает начальником отдела ЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России. В 2014 году в их отделе находился материал предварительной проверки в отношении Ш.Е.С. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 226 – 1 УК РФ. По указанным фактам сотрудники отдела проводили предварительную проверку, по результатам которой в отношении Ш.Е.С. было возбуждено уголовное дело, по 38-ми эпизодам преступной деятельности по ст.ст.159, 226.1 УК РФ. Он (Ф.Д.А.) знает ФИО5 по его предыдущей работе в ОАО «Краспригород». Летом 2014 года несколько раз встречался со ФИО5, который интересовался проверками в отношении Ш.Е.С.. Он (Ф.Д.А.) рекомендовал ФИО5 сообщить Ш.Е.С., чтобы тот приехал, написал явки с повинной. Спустя полгода Ш.Е.С. приехал в г. Красноярск, обратился в управление с явками с повинной. Каких-либо денег, подарков, вознаграждений от ФИО5, ФИО6, А.Н.Н. он (Ф.Д.А.) не получал. Каких-либо указаний от вышестоящего руководства, а также прокуратуры в отношении Ш.Е.С. не получал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель В.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Г.А. показал, что в мае 2015 года работал оперуполномоченным по ОВД ОСБ «Сибирь» РУСБ ГУСБ ГУВД России. В мае 2015 года в отдел обратился ранее незнакомый Ш.Е.С., который пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в СУ Сибирского ЛУ МВД России по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Также Ш.Е.С. пояснил, что ранее ФИО5 и ФИО6 предложили за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении Ш.Е.С. к уголовной ответственности, так как имеют обширные связи среди сотрудников полиции и вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности можно решить посредством данных «связей». Также Ш.Е.С. пояснил, что уже неоднократно передавал ФИО5 и ФИО6 денежные средства, в общей сумме 767 тысяч рублей частями, сначала 200 тысяч рублей передал ФИО5 лично, после - еще 500 тысяч рублей передал ФИО5 посредством А.Н.Н. и 67 тысяч рублей непосредственно ФИО6, посредством банковского перевода. При этом указанные лица поясняли Ш.Е.С., что вопрос об избежании уголовной ответственности ими решается с сотрудниками полиции, при этом денежные средства Ш.Е.С. передавал для сотрудников полиции, так как со слов ФИО5 и ФИО6, денежные средства предназначались для сотрудников полиции, кого именно не сообщали, с целью решения указанного вопроса. Денежные средства Ш.Е.С. передавал указанным лицам до возбуждения уголовного дела, а уже только после того, как в отношении Ш.Е.С. было возбуждено уголовное дело, ФИО5 и ФИО6 продолжали вытягивать у Ш.Е.С. денежные средства, посредством просьб, уговоров, убеждая в том, что если он заплатит еще 400 тысяч рублей, то вопрос о прекращении уголовного преследования будет решен. Ш.Е.С. также пояснял, что совместно с ФИО6 и ФИО5 проезжал к зданию Сибирского ЛУ МВД России, где ФИО5 разговаривал с сотрудниками ОБЭП Ф.Д.А., Е.М.А. и В.А.Н., а Ш.Е.С., находясь в машине неподалеку, наблюдал за происходящим, однако Ш.Е.С. разговора не слышал, но у него сложилось впечатление, что ФИО5 решал указанные вопросы с указанными сотрудниками. Кроме того, ФИО5 вернувшись в автомобиль, пояснил, что вопрос решен. В связи информацией, полученной от Ш.Е.С., было принято решение провести совместные проверочные мероприятия, с сотрудниками УФСБ России по краю. После чего сотрудниками УФСБ Ш.Е.С. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые тот должен был передать ФИО6. Однако, ФИО6 на встречу не приехал, а отправил третье лицо - А.Н.Н.. Он (А.Н.Н.) участвовал в задержании А.Н.Н. 14 мая 2015 года. При задержании у А.Н.Н. были изъяты денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. А.Н.Н. пояснил, что денежные средства должен был передать ФИО6. Также А.Н.Н. пояснял, что передавал ранее ФИО5 денежные средства в размере 500 тысяч рублей от Ш.Е.С.. При обращении к ним, Ш.Е.С. предоставил аудиозаписи разговоров с ФИО6, ФИО5, записанные им лично, так как заподозрил, что его обманывают, так как денежные средства он заплатил, а вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности никак не решался. Перед передачей 100 тысяч рублей, ФИО6 просил передать Ш.Е.С. денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, но впоследствии они договорились, что деньги будут передаваться частями, в связи с чем, Ш.Е.С. сотрудниками и были передана первая часть денег в размере 100 тысяч рублей, с которыми и был задержан А.Н.Н..

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что работает Красноярским транспортным прокурором. В его обязанности входит, в том числе, и организация надзора за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, уголовно-процессуальной деятельностью ОВД на транспорте и таможни, а также следователями Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. С Ш.Е.С. лично не знаком, но слышал о данном гражданине, так как в отношении того сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. В настоящее время Ш.Е.С. обвиняется в совершении более 30 эпизодов преступной деятельности, уголовное дело находится на стадии расследования. В рамках уголовного дела, Ш.Е.С. с заместителем прокурора было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках расследуемого уголовного дела. Однако он (С.И.В.) лично с Ш.Е.С. никогда не встречался и не разговаривал. Каких-либо просьб от Ш.Е.С. ему не поступало, в том числе и за денежное и какое-либо другое вознаграждение, подарки. ФИО6, А.Н.Н. ему (С.И.В. не знакомы, каких-либо просьб в отношении Ш.Е.С. от указанных лиц не поступало. Со ФИО5 знаком в силу своей служебной деятельности, а именно в 2010-2011 годах ФИО5 обращался в Красноярскую транспортную прокуратуру по поводу его незаконного увольнения с должности заместителя директора ОАО «Краспригород», по результатам рассмотрения которого последнему было отказано в удовлетворении требований, указанных в обращении. Впоследствии ФИО5 также обратился в суд с требованием установления его на работе в указанной должности, однако сотрудники Красноярской транспортной прокуратуры позицию ФИО5 не поддержали при рассмотрении иска в суде. Никаких отношений со ФИО5 он (С.И.В.) не поддерживал и не поддерживает. ФИО5 ни лично, ни через посредников по поводу оказания помощи Ш.Е.С. в вышеуказанных вопросах никогда не обращался. Какие-либо денежные средства, подарки, вознаграждения от ФИО5 не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.Н. показал, что в апреле 2014 года познакомился со ФИО5 и ФИО6. В мае 2014 года к нему (А.Н.Н.) обратился ранее знакомый Ш.Е.С., который сообщил, что у него проблемы с сотрудниками транспортной полиции и спросил, есть ли знакомые, которые могут помочь ему решить какие-то вопросы с указанными сотрудниками. Он (А.Н.Н.) ответил, что у него есть знакомые, которые помогали ему по аналогичным вопросам, имея ввиду ФИО5, пояснив, что за денежное вознаграждение тот может оказать помощь. Однако он пояснил Ш.Е.С., что все вопросы необходимо обсуждать лично со ФИО5. Он (А.Н.Н.) при встречах ФИО5 и Ш.Е.С. не присутствовал, о чем разговаривали и договаривались, не знает. Какие конкретно проблемы были у Ш.Е.С. он (А.Н.Н.) не знает. В июне 2014 года ему (А.Н.Н.) позвонил ФИО5 и попросил его привезти ему от Ш.Е.С. денежные средства в сумме 500 тысяч рублей. Денежные средства он (А.Н.Н.) забрал у Ш.Е.С. около от ТЦ «Плаза» и отвез в отель «Хилтон», расположенный по ул. Молокова, где передал ФИО5. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, сам лично денежные средства он (А.Н.Н.) не видел, но при встрече Ш.Е.С. пояснил, что в конверте лежат деньги. Он (А.Н.Н.) деньги не пересчитывал, конверт не вскрывал, поэтому не знает сумму денежных средств. Вместе со ФИО5 при этом находился ФИО6. В августе 2014 года он встретился с Ш.Е.С. в ресторане «Лезгинка», расположенном по ул. Весны г. Красноярска, где Ш.Е.С. ему рассказал, что ФИО5 и ФИО6 ничего не решают по возникшей у Ш.Е.С. проблеме и что денежные средства он передал им зря. Он (А.Н.Н.) сообщил Ш.Е.С., что никакого отношения к этим вопросам не имеет и что все вопросы нужно решать только им самим. Следующий раз увидел Ш.Е.С. в марте 2015 года, и при встрече Ш.Е.С. пояснил, что ищет ФИО6. Около 14 часов 14 мая 2015 года ему (А.Н.Н.) позвонил ФИО6 и попросил забрать у Ш.Е.С. денежные средства, так как сам ФИО6 боится забирать деньги, так как думает, что Ш.Е.С. мог привлечь сотрудников правоохранительных органов для документирования противоправной деятельности ФИО6 и ФИО5. Он (А.Н.Н.) встретился с Ш.Е.С. около дома по ул. Весны. При встрече Ш.Е.С. передал ему (А.Н.Н.) деньги в сумме 100 тысяч рублей, сразу после этого его (А.Н.Н.) задержали сотрудники полиции. При задержании он (А.Н.Н.) пояснил, что деньги должен был передать ФИО6. Он (А.Н.Н.) согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО6 и должен был передать деньги ФИО6, но денежные средства переданы ФИО6 не были, так как ФИО6 после происшедшего на связь с ним не вышел. 

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО6 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается:

- протоколом, из которого усматривается, что 14 мая 2015 года Ш.Е.С. для проведения оперативно – розыскного мероприятия переданы денежные средства в размере 100 тысяч рублей; (том № 1 л.д. 76 – 78) 

- протоколом, в соответствии с которым, 14 мая 2015 года в ходе личного досмотра у А.Н.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 тысяч рублей; (том № 1 л.д. 81 – 82)

- протоколом, согласно которого 16 марта 2016 года в ходе проверки показаний потерпевший Ш.Е.С. указал место расположения банка «Альфа- Банк», где был установлен банкомат через который перевел ФИО6 денежные средства в сумме 67 тысяч рублей; (том № 1 л.д. 188 -193) 

- протоколом, из которого усматривается, что 25 февраля 2016 года у потерпевшего Ш.Е.С. изъята детализация телефонных переговоров. (том № 2 л.д. 31 – 32)

- протоколом, в соответствии с которым, в ходе осмотра детализации телефонных переговоров, изъятой у Ш.Е.С., установлены сведения о соединениях с абонентским номером, принадлежащим ФИО6 12,13 и 14 мая 2015 года. (том № 2 л.д. 33 – 36, 37)

- протоколами, согласно которых были осмотрены флеш – карты с аудиозаписями, изъятой у потерпевшего ФИО8, СД-диск с аудио-видеозаписями, проводимыми в ходе ОРМ, с записями переговоров ФИО5 и ФИО6, переговорами ФИО6 14 мая 2015 года. (том № 2 л.д. 39 – 48, 49; 55 – 65, 66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Т.М.В. показал, что является генеральным директором юридической фирмы «Русский дом». Адвокаты фирмы оказывает различные юридические услуги при ведении уголовных и гражданских дел на территории Российской Федерации и за рубежом. Он (Т.М.В.) знаком со ФИО5 с августа 2014 года, когда ФИО5 обратился в фирму с просьбой оказать помощь Ш.Е.С., которого подозревали в совершении нескольких преступлений. Для оказания юридической помощи планировалось направить в г. Красноярск 4 – 5 адвокатов, но этого не произошло, так как договор с Ш.Е.С. не был подписан. Ориентировочная стоимость юридических услуг, которые предполагалось оказать Ш.Е.С., составила 400 – 600 тысяч рублей.

Свидетель защиты Л.Д.Н. в судебном заседании показал, что весной 2013 года к нему обратился ранее знакомый ФИО5, который попросил оказать помощь знакомой – главе администрации Ужурского района в установке сотовой связи в двух населенных пунктах района. Сотовая связь была установлена и глава администрации района подписала благодарственное письмо. Данное благодарственное письмо ФИО5 передал ему (Л.Д.Н.) летом 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Д. показал, что у Ш.Е.С. были проблемы с правоохранительными органами. Ш.Е.С. приезжал к нему (Ш.В.Д.) офис, просил передать ФИО6 деньги, однако он (Ш.В.Д.) отказался. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается последовательными показаниям потерпевшего Ш.Е.С., который как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок подтвердил передачу денежных средств подсудимым для решения вопроса о не привлечении Ш.Е.С. к уголовной ответственности.

В ходе прослушивания аудиозаписей, изъятых у Ш.Е.С. в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО6 и ФИО5 разговаривали с потерпевшим о передаче ранее 500 тысяч рублей для сотрудников Сибирского линейного управления, а также о последующей передачи денежных средств в размере 400 тысяч рублей для органов прокуратуры с целью не привлечения Ш.Е.С. к уголовной ответственности и смягчения его наказания при рассмотрении дела в суде.

В аудиозаписях с телефонных переговоров ФИО6 прослеживаются разговоры между ним и А.Н.Н., в ходе которых ФИО6 указывает, что денежные средства в размере 100 тысяч рублей при получении через А.Н.Н., будут переданы ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники Сибирского ЛУ МВД России пояснили, что ФИО5 и ФИО6 по поводу Ш.Е.С. к ним не обращались, и какие-либо вопросы с ними не обсуждали, денежных средств не получали, что указывает на умысел подсудимых, направленный на получение денежных средств от Ш.Е.С. путем обмана, а также о том, что ни ФИО5, ни ФИО6, не имея реальной возможности помочь Ш.Е.С. получили от потерпевшего денежные средства.

Суд не доверяет показаниям подсудимых, свидетеля Т.М.В. в той части, что ФИО5 обращался к юристам в г. Москва для оказания юридической помощи Ш.Е.С., но договор не был заключен, так как Ш.Е.С. не подписал договор, считает это способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых. 

Учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых С.М.А. и ФИО6, на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья – подсудимые страдают хроническими заболеваниями, в отношении подсудимого ФИО6, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО5 и ФИО6 условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за покушение на преступление. 

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

Рассматривая заявленный потерпевшим Ш.Е.С. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, суд полагает, что на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ иск должен быть удовлетворен в полном объеме, так как именно преступными действиями ФИО5 и ФИО6 потерпевшему причинен материальный ущерб. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание каждому по пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 и ФИО6 считать условным с испытательным сроком для каждого по четыре года.

Обязать ФИО5 и ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и Ч.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, солидарно взыскать со ФИО5 и ФИО6 семьсот шестьдесят семь тысяч рублей.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме сто тысяч рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» передать потерпевшему Ш.Е.С., детализацию телефонных переговоров, пакеты с дисками, флеш-картой хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязаны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев