Дело № 1-62/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием прокурора Кумылженского района Волгоградской области 

ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В., 

представившей удостоверение № 273 и ордер № 049622 от 09 сентября 2020 года,

при секретаре Саакян М.В.,

28 сентября 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении сарая, расположенного на территории подворья по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут прошел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, приискал на территории подворья металлический предмет в виде трубы, при помощи которого отогнул засов на двери сарая, после чего незаконно проник во внутрь помещения сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил два металлических газовых ключа КТР № длиной 500 мм, шириной 78 мм, для труб диаметром 20-63 мм, стоимостью 600 рублей за один ключ, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Потерпевшей ФИО4 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб.

Подсудимый ФИО1, защитник- адвокат ФИО5 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО4, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как состоялось примирение с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому не имеется, материальный ущерб полностью возмещен.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (л.д.56); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.94, 95); не судим.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова