18RS0023-01-2019-000940-23

№2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 26 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10.2019, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании устного соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности (15/16 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, 1/16 доли в праве собственности принадлежит ФИО8. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>. До регистрации права собственности за истцом – 2018 год, земельный участок с надворными постройками, принадлежал ФИО2 с 1951 года. Согласно выписке из Генплана, выданной в июле 1951 года, земельный участок выглядит как прямоугольник. В 1964 году на расстоянии 0,2 метра от границы соседнего участка 

<

адрес>, родители истца выкопали колодец. В дальнейшем спорный колодец указан во всех технических документах: в акте технической инвентаризации 1964 года, техническом паспорте 2008 года, кадастровом паспорте 2008 года. В сентябре 2018 году между истцом и ответчиком возник спор по поводу смежной границы между участками и о принадлежности колодца. В декабре 2018 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО19, которым был составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного УР, 

<

адрес>. Согласно составленному проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок граничит в точках № а согласно сведений ЕГРН в точках №, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчице ФИО6 Кроме того в точках № происходит наложение границ, то есть имеется факт кадастровой ошибки. Смежная граница земельного участка с кадастровым, номером №, принадлежащего ответчице, установлена неправильно и без согласования с ним. Граница между участками должна проходить в значениях, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в точках №

В связи с изложенным истец просит с учетом уточнения исковых требований установить факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>; установить границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, по точкам №, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО19; обязать ответчика ФИО6 внести сведения по расположению новой границы между земельными участками по точкам №, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, в Государственный кадастр недвижимости.

Определением от 11.06.2020 принят встречный иск ФИО6 к ФИО3 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером № - жилой дом, т.пристрой, х.пристрой, веранда, баня, п/банник, сарай, конюшня, гараж, погреб, угольник, уборная, колодец, ворота, назначение: жилое, I- этажный, общая площадь 57,9 кв.м., инв.№, литер А, А2, а,а1, И, и, Д, К, Г, П, У, I, II, IV, адрес (местонахождение) объекта: УР, 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 756 кв.м.

На основании постановления Главы Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность за плату земельный участок общей площадью 756 кв.м., относящийся к категории «земли поселений», для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в том числе дополнительный земельный участок площадью 331 кв.м., в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану, акту согласования границ. В плане границ и Акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками Озерная 103 и 105 проходит в точках №. Поворотная точка 1 расположена от точки 2, определенной как точка пересечения стены постройки и забора, на расстоянии 0,45 м. Длина границы от точки № до точки № равна 15,50 м., от точки № до точки № - 24,93 м. Граница в точках № согласована с ФИО3, о чем в Акте согласования имеется его личная подпись, претензии от смежных землепользователей отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости об определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6 в 2016 году в ООО «Кадастровый центр» были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ после кадастровых работ площадь участка составила 790 кв.м. Местоположение границы уточняемого участка по 

<

адрес>, было определено в 2016 году по стене хозяйственных построек участка по 

<

адрес>, ограждения в виде забора, определяющего местоположение спорного колодца на территории ФИО6, по стене хозяйственных построек в виде бани и предбанника ФИО6 Спорный объект - колодец согласно технической документации и истца, и ответчика располагался все время на обоих участках и имел общую характеристику и местоположение по описанию, а именно, размер длина - 1 м., ширина - 1 м., глубина - 5 м., площадь 1 кв.м.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными в результате реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО15 в точках с координатами № №; № № № №; № № № № № №. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, и №, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, по поворотным точкам с координатами: точка 35 с координатами № №; точка № с координатами № № точка № с координатами № №

Истец ФИО3, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО6, ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО3 (15/16 доли) и третьего лица ФИО8 (1/16 доли).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 790 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Согласно кадастровым выпискам сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, имеют статус ранее учтенные, о земельном участке с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из разделов «Чертеж земельных участков», «Описание границ», содержащихся в Описании земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, составленного по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.97-99), следует, что площадь земельного участка составила 756 кв.м., смежная граница с земельным участком № по 

<

адрес> представляла из себя прямую линию, без изгибов, проходила по забору по точкам 46-н1 (длина 40,43 м.), с лицевой стороны участка по точкам № – по забору, стене строения, забору, стене строения, забору (длина 18,25 м.).

Из Акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) следует, что смежная граница с земельным участком № по 

<

адрес> согласована со смежным землепользователем – ФИО3, замечаний, заявлений от смежных землепользователей не поступило.

В 2016 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО15 по инициативе ФИО6 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (т.1 л.д.161-170).

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 790 кв.м., по периметру границы уточняемого земельного участка установлено ограждение.

При описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и о частях его границ кадастровый инженер указывает на описание закрепления точек координат долговременными межевыми знаками и описание прохождения частей границ ограждением (т.1 л.д.163).

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница участков истца и ответчика была изменена и стала представлять из себя изогнутую линию, с выступом в виде прямоугольника в сторону участка истца.

В 2019 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО19 по инициативе ФИО3 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении площади земельного участка выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 750 кв.м.

При этом при описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не указывает описание закрепления точек координат и какие-либо данные, позволяющие индивидуализировать данные точки координат, определить их на местности (т.1 л.д.52).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, с целью определения местоположения смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, судом произведен анализ документов относительно отведения и последующего использования земельных участков.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ген-плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-67) земельный участок имеет форму прямоугольника с длиной границы в его фасадной части 19,30 м., длина границы в его тыльной части – 18,10 м. Смежная граница с земельным участком № по 

<

адрес> обозначена в виде прямой линии и проходит посередине колодца (литер II), расположенного ближе к середине смежной границе. 

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плану земельного участка (т.1 л.д.68-71) земельный участок имеет форму в виде неправильного многоугольника с длиной границы в его фасадной части 18,75 м., длина границы в его тыльной части – 18,62 м. Смежная граница с земельным участком № по 

<

адрес> обозначена в виде прямой линии и проходит, начиная с фасадной стороны вглубь участка по стенам построек (литера В, К, Б) и далее ближе к середине смежной границе посередине колодца (литер I).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана (т.1 л.д.72-81) следует аналогичное местоположение объектов на земельном участке и прохождение смежной границы.

Согласно Плану границ земельного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123) смежная граница с земельным участком № по 

<

адрес> представляла из себя прямую линию, без изгибов и проходила между постройками истца и ответчика со стороны фасадной части участков, при этом расстояние от смежной границы до стены постройки ответчика (№ по 

<

адрес>) составляло 0,45 м.

Исходя из ген-планов домовладений №№, 105 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, смежная граница земельных участков обозначена в виде прямой линии и проходит посередине объекта размером 1м*1м, расположенного ближе к середине смежной границе.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, в состав которого входят вспомогательные объекты, в том числе колодец (т.1 л.д.61).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является наследником жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, и служебных построек и сооружений, в том числе колодца (т.1 л.д.16).

Исходя из показаний истца, ответчика, свидетелей ФИО21, ФИО22 между участками истца и ответчика располагался колодец, которым пользовались родители истца и ответчика, а также сами истец и ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровое агентство «Земельная артель+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка № по сведениям ЕГРН расположен фрагмент деревянного колодца 1964 года постройки (дата указана ориентировочно со слов истца), наличие которого зафиксировано в материалах инвентаризации. По материалам инвентаризации граница между участками № и № проходила посередине колодца. На момент обследования участков фрагмент деревянного колодца расположен в границах фактического пользования земельного участка №. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО15, в описании закрепления характерных точек границы указан долговременный межевой знак, в описании прохождения частей границы – ограждение. При натурном обследовании признаков долговременных межевых знаков и ограждения не обнаружено.

Визуально определено расположение колодцев 1964 года и 2018 года.

На основании имеющейся в материалах дела информации и натурного обследования экспертом сделаны следующие выводы по определению долговременности межевых знаков, установленных и закрепленных на местности более 15 лет, по части смежной границы земельных участков № и № в точках:

- точка 2 (задний юго-западный угол хозяйственной постройки на уч.№) обладает признаками долговременного межевого знака, установлен и закреплен на местности более 15 лет;

- точка 1 (точка примыкания деревянного забора к стене гаража на участке 

<

адрес> по фасадной части) не обладает признаками долговременного межевого знака, установлен и закреплен на местности более 15 лет;

- точка 7 (северо-восточный угол гаража на уч.№ по фасадной части) обладает признаками долговременного межевого знака, установлен и закреплен на местности более 15 лет.

Площадь земельного участка № по фактическому использованию с учетом включения спорной части земли площадью 9 кв.м. составляет 750 кв.м. (741 кв.м.+9 кв.м.). Площадь № по фактическому использованию с учетом включения спорной части земли площадью 9 кв.м. составляет 761 кв.м. (752 кв.м.+9 кв.м.).

Исходя из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Описанием земельных участков 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена точка на фасадной части спорной границы между земельными участками № и №, которая определена на расстоянии 0,45 м. от северо-западного угла гаража на участке 

<

адрес> и 0,55 м. от северо-восточного угла гаража на участке 

<

адрес> по фасадной части. Определены четыре варианта установления смежной границы между земельными участками № и №, в частности:

- по первому варианту спорная часть смежной границы проходит по хозяйственным постройкам владения 

<

адрес> (площадь земельного участка № – 735 кв.м., земельного участка № – 787 кв.м.); 

- по второму варианту спорная часть смежной границы проходит по хозпостройкам по адресу: 

<

адрес> (совпадает с вариантом кадастрового инженера ФИО16 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №), при данном варианте площадь земельного участка № составит 750 кв.м., земельного участка № – 772 кв.м.;

- по третьему варианту спорная часть смежной границы проходит посередине колодца и между хозпостройками владений 

<

адрес> и 

<

адрес> (площадь земельного участка № – 743 кв.м., земельного участка № – 779 кв.м.);

- по четвертому варианту спорная часть смежной границы проходит с отступом 0,45 м. от угла хозпостройки 

<

адрес> (площадь земельного участка № – 746 кв.м., земельного участка № – 776 кв.м.).

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет достаточное обоснование, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца об имеющихся существенных недостатках заключения эксперта, свидетельствующих о проведении исследования не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, являются несостоятельными.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также утвержденного проекта межевания, границами данных земельных участков будут являться границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков истца и ответчика.

При этом в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, что следует из письма Росреестра от 16.02.2016 №19-00221/16.

С учетом исследованных судом письменных доказательств: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, ген-план от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ген-планы домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с заключением и показаниями эксперта, суд полагает, что смежная граница земельных участков № и № по 

<

адрес> представляла из себя прямую линию, проходила между хозяйственными постройками, расположенными на участках истца и ответчика вдоль смежной границы, начиная с фасадной части участков, и далее посередине ранее существовавшего колодца до тыльной части участков, в связи с чем, суд принимает третий вариант прохождения спорной смежной границы, определенный экспертом в дополнениях к экспертизе. При этом объективные и достоверные данные прохождения смежной границы на момент проведения в 2016 году и 2019 году кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в материалах дела отсутствуют.

Смежная граница по указанному судом варианту будет соответствовать требованиям, установленным в ст.11.9 ЗК РФ, не допускающие вклинивание, вкрапливание и изломанность границ земельных участков и будет обеспечивать права и интересы сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает установленным факт недостоверной информации в межевом плане от 2016 года, составленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о точках координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и как следствие внесения недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание выводы эксперта, и оценивая их в совокупности с имеющимися доказательствами, суд полагает, что актуальные данные Единого государственного реестра недвижимости содержат ошибку в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 №29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, с земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, выражающаяся в несоответствии местоположения смежной границы ее фактическому местоположению, то суд полагает, что взаимосвязанные исковые требования ФИО3 и ФИО6 о признании реестровой ошибки подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, в свою очередь требования ФИО6, с учетом приведенных обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выразившейся в указании прохождения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО8 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным в результате реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, сведения о котором внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО15, в точках с координатами:

№

№

№

№

№

- №

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, и №, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, по поворотным точкам с координатами:

Точка 35 с координатами №

Точка н30 с координатами №

Точка 3 с координатами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев