Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017.

Дело № 2-1684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 07.09.2016 в результате ДТП была повреждена его автомашина «TOYOTA HARRIER», госномер 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 30.09.2016 событие признано страховым, ответчиком произведена выплата в размере 31 300 руб. Вместе с тем, согласно заключения № от 07.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 78 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако требования не были исполнены. Размер неустойки на дату предъявления иска составляет 29 140,00 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 000 руб., неустойку в размере 29 140 руб., штраф в 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в заседание не явился, направив письменные возражения в которых с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что по результатам осмотра ТС была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Аксилиум Групп», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 31 300 руб. Оснований не доверять выводам данного заключения у них не имеется. Предоставленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, так как ответчик не получал уведомление от истца о месте и времени проведения осмотра ТС и организации повторной экспертизы. Акт осмотра, составленный 07.10.2016 содержит больше повреждений, чем в момент осмотра страховщиком 13.09.2016. Поскольку проведении повторной экспертизы организовано с нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, то и расходы на её проведение взысканию не подлежат. Иные требования производны от первоначальных и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Тойота Хариер», госномер 

<

данные изъяты>.

07.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и второй участник ДТП признан виновным. 

Из справки о ДТП от 07.09.2016, составленной инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения – заднего бампера с правой стороны.

Исковые требования основаны на ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

13.09.2016 истец обратился с заявлением в ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» о возмещении причиненного ущерба, данный случай признан страховым и в счет возмещения ущерба истцу 30.09.2016 выплачено 31 300 руб., что подтверждает платежное поручение №. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «ФИО3 автомобильной Экспертизы и Оценки», который экспертным заключением № от 07.10.2016 года установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 300 руб.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Суд считает, что в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца надлежит взять экспертное заключение №, выполненное ООО «ФИО3 автомобильной Экспертизы и Оценки», представленное истцом, в силу следующего.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. 

Кроме того, специалист ФИО4, выполнивший данное заключение, был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В своих пояснениях специалист пояснил, что транспортное средство имело повреждение заднего бампера с правой стороны и, как следствие, необходим монтаж съемных деталей. Вместе с тем в заключении страховщика произведен расчет только самого бампера, несмотря на указание в акте осмотра в том числе разбитого катофота, замена которого также предполагает монтаж съемных деталей.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 000,00 (78 300 – 31 300) руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение является ненадлежащим, являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он ознакомил истца с заключением технической экспертизы и между ними отсутствуют разногласия. Только в данном случае ответчик вправе ссылаться на нарушение его прав при не уведомлении о вторичном осмотре машины, организованном истца.

Предъявив претензию, истце высказал свое несогласие с оценкой ответчика, однако им, в нарушение требования ст.12 указанного закона не было принято мер к повторному осмотру и проведению независимой технической экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно начиная с 30.09.2016 по 29.11.2016 в размере 29 140,00 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ учитывая длительность неисполнения обязательств.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая будет являться достаточной, разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности (подлиник которой находится в материалах дела) в сумме 1 900 руб., почтовых расходов в сумме 75,50 руб. подтверждены подлинными квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма соответствует объему проделанной работы представителя и подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 189,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 000 руб., неустойку в размере 29 140 руб., штраф в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб. Всего: 136 615,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 189,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий