Судья Чистова О.Ю.

 Дело № 10-9098/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,  

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Нарышкина А.Н., Нарышкиной О.Г., Доночкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нарышкина А.Н., Нарышкиной О.Г., Доночкина А.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2025 года.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

13 марта 2025 года постановлением Савеловского районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что более чем за 20 лет ФИО1 никогда не делал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, являлся на допросы и участвовал в проводимых следственных действиях, и наличие у него заграничного паспорта не свидетельствует о таком намерении. Более того, отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО1 недвижимости на территории иностранных государств, а также родственников, постоянно проживающих за границей, выезды за пределы Российской Федерации осуществлялись исключительно для осуществления экспорта российского образования. Отмечает, что ФИО1 не может угрожать свидетелям, которые в настоящее время находятся в местах лишения свободы. Также не представлено сведений о наличии у ФИО1 судимостей, но и данных о совершении административных правонарушений, что свидетельствует о том, что у него отсутствуют намерения заниматься какой-либо преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать расследованию нарушает его право на защиту, поскольку не конкретизировано каким иным образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о поверхностном и формальном подходе при принятии решения. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом наличия у ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 является членом Парламента адрес, Председателем совета ректоров ВУЗов адрес, членом совета ректоров адрес, сопредседателем татарского штаба Общественно Народного Фронта, единственным в адрес действительным членом Российской Академии Образования, академиком Академии наук адрес, кандидатом физико-математических наук, доктором экономических наук, профессором, почетным доктором института востоковедения Российской Академии Наук, а также почетным доктором нескольких зарубежных университетов, ФИО1 является автором более 150 научных трудов в области физики, экономики и образования, является лауреатом премии Правительства РФ. По мнению автора жалобы, судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкина О.Г. выражает несогласие с принятом судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 год. Указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 когда-либо занимался преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать по уголовному делу, постановление суда вынесено без учета исключительно положительных характеристик личности ФИО1, а именно, что ФИО1 является кандидатом физико-математических наук, доктором экономических наук, Действительным членом Российской академии образования, Действительным членом Академии наук адрес, почетным профессором и почестным доктором, являлся депутатом Государственного Совета адрес, с 2010 года работал Казанского (Приволжского) федерального университета, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет двух дочерей, трех внуков, престарелую мать, на протяжении всей жизни трудился на благо общества, является ветераном труда, патриотом России, и в настоящее время он и его члены семьи оказывают систематическую помощь участникам СВО, а также стороной защиты были приобщены копии восьми благодарственных писем, которые свидетельствуют о его неравнодушном отношении и членов его семьи к судьбе Родины, к судьбам конкретных людей. Отдельно автор жалобы отмечает наличие характеристики на ФИО1 от Главы (Раиса) адрес фио, два благодарственных письма Президента РФ фио, Ордер Дружбы, документы, в которых более 17000 жителей поставили свои подписи под обращением к суду с просьбой о смягчении меры пресечения ФИО1, а также многочисленные положительные характеристики и обращения. Суд не дал оценки ухудшению состояния здоровья ФИО1 Отмечает, что в собственности у ФИО1 на территории г. Москвы имеется жилое помещение. По мнению автора жалобы, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и полностью обеспечит возможность надлежащего участия ФИО1 в уголовном процессе. Просит изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в принятом судом решении не дана оценка доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в силу чего содержание ФИО1 под стражей является также незаконным. Отмечает, что 15 апреля 2002 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, на сегодняшний день данное постановление в установленном законом порядке не отменено. Считает, что вопреки обжалуемому постановлению, в материалах уголовного дела нет доказательств того, что ФИО1 когда-либо занимался преступной деятельностью. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ему 63 года и согласно медицинским документам он страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете у врача, в материалах дела имеется большое количество документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимался общественно-полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет двух дочерей, трех внуков, престарелую мать, целью всех его выездов за рубеж являлись служебные командировки, имеет многочисленные государственные награды, с 2010 года является ректором Казанского (Приволжского) федерального университета. Указывает, что ФИО1 находится под стражей уже более трех лет, доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям не имеется. Просит постановление суда изменить, меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на домашний арест. 

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

 При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

 Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

 Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. В дальнейшем, срок содержания продлевался в установленном порядке.

 Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

 Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 20 июля 2025 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного им обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

 Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО1, а также принял во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено.

 Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

 Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний, данные о его личности.

 Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

 Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о его возрасте, семейном положении, наличии места жительства в г.Москве, положительных характеристиках, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

 Доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела, при отсутствии сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела или о признании данного постановления незаконным, подлежат рассмотрению и проверке в судебном разбирательстве судом, в производстве которого уголовное дело находится.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья