по делу №2-1436/2023

УИД: 73RS0003-01-001355-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 06 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» (далее по тексту решения ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2022 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец полагает, что при строительстве квартиры со стороны ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в наличии строительных недостатков квартиры. Согласно отчету выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>. На направленную претензию ответчик не ответил. 

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 16 апреля 2023 года по 16 июля 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, а также с 16 июля 2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с заключением судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по ? части компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с 16 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 

<

данные изъяты>, расходы по досудебной оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Представители ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» ФИО4 и ФИО5 не согласились с исковыми требованиями, считая их необоснованными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили учесть, что 25 апреля 2023 года ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» направило истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения совместного осмотра с целью выявления строительных недостатков и их последующего устранения, однако истец доступ в квартиру не предоставил. При осмотре квартиры и подписании акта приема передачи претензий по качеству истцом не предъявлялись. Полагают, что истцом был нарушен предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации №442 порядок предъявления претензий к застройщику. Также просили учесть, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года до 30 июня 2023 года введен мораторий на начисление финансовых санкций на застройщиков. Судебные расходы просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности и справедливости. Кроме того, указали, что не оспаривают наличие строительных недостатков в квартиру, однако заявленная истцом сумма завышена. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) с другой стороны, заключен договор №Т-82 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную цены и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по указанному договору являются квартира – жилое помещение общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 72,17 квадратных метров, расположенная на 12 этаже Многоквартирного дома.

27 декабря 2022 года ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>В.

30 декабря 2022 года Объект долевого строительства был передан ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» ФИО1 и ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

23 января 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись № о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 72,6 квадратных метров, с кадастровым номером №. 

Обращаясь с иском, истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет № от 24 марта 2023 года, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому в построенной ответчиком квартире 

<

адрес>, общей площадью 72,6 квадратных метров, с кадастровым номером № имеются строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, представителями ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест», в целях установления действительной стоимости устранения строительных недостатков квартиры, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 26 июня 2024 года №, следует, что в квартире 

<

адрес>, общей площадью 72,6 квадратных метров, с кадастровым номером № имеется ряд строительных недостатков, возникших в результате некачественного проведения строительно-монтажжных и отделочных работ, либо работы являются незавершенными. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному экспертами АНО «НИИ СЭ», поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, общей стоимостью устранения в размере 

<

данные изъяты> нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Представители ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» в судебном заседании согласились как с наличие недостатков, так и со стоимостью их устранения, определенной экспертом АНО «НИИ СЭ».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7). 

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику 15 марта 2023 года. 

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. 

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебных строительно-технических экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 110 243 рубля 00 копеек. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 89 296 рублей 00 копеек. 

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Вместе с тем, 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, установлены следующие особенности применения 

- неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, 

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно 

Принимая во внимание вышеуказанное постановление, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года подлежат частичному удовлетворению, а именно неустойка подлежит начислению с 01 июля 2023 года по 06 июля 2023 года и за указанный период составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истцом просил суд распределить взыскиваемые суммы поровну между истцами, суд не находит оснований для распределения взысканных судом сумм в ином порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация расходов на устранение выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, расчет штрафа для каждого из истцов следующий: 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа судом не усматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя и удостоверение верности копий документов в размере 

<

данные изъяты>

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в равной доле по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

При этом почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в только в пользу ФИО1, поскольку оплачены только ею.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных ими расходов, связанных с необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены. Договор оказания юридической помощи не представлен. Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляли ФИО6 и ФИО3, вместе с тем представленные в подтверждение расходов кассовые чеки на общую сумму 16 000 рублей выданы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что указанные расходы понесены по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается ходатайством АНО «НИИ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с 01 июля 2023 года по 06 июля 2023 года включительно, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с 01 июля 2023 года по 06 июля 2023 года включительно, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебных расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>, связанные с оформлением полномочий представителя – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебных расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> в том числе: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест», государственную пошлину в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Резовский Р.С.