по делу № 2-283/2023 14 сентября 2023 г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтика» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 310800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 162900 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указным иском к ООО «Балтика», указав в обоснование заявленных требований, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы: поставка и монтаж гаражных секционных ворот 

<

данные изъяты> (торсионные пружины) 2680х2725 мм, М-гофр, перемычка 1000, монтаж высокий BB, HL 735 -2 шт., покраска панели по каталогу 

<

данные изъяты> -2 шт, комплект вального привода Came -2 шт., пуль ДУ -2 шт. Истцом в рамках договора были оплачены денежные средства в размере 310800 рублей, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня оплаты. Таким образом, последним днем срока выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. В претензии было указано, что работы являются некачественными. Обращаясь с настоящим иском, истец просит безвозмездно устранить указанные недостатки работ, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что неустойку просят взыскать в связи с неисполнением требования об устранении недостатков выполненных работ в установленные в претензии сроки.

Представители ответчика, присутствуя в судебном заседании, ссылаясь на доводы отзыва, представлены ранее (т.1 л.д.70-75), возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что изготовление и установка ворот произведены в соответствии с технически задание и выбранным истцом цветом, который может отличаться от образца изготовителя. В данном случае оттенок цвета панелей имеет незначительные отклонения, которые соответствуют образцу-эталона и международным стандартам. Истцу переданы несколько рабочих пультов в целях использования установленных ворот, которые были проверены в тестовом режиме, неисправности выявлены не были. 

Представители третьих лиц ООО «Алютех Воротные Системы», ООО АЛЮТЕХ, ООО «СекъюритиЛинк» в судебное заседание не явились, указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте первого судебного заседания (т.2 л.д.142,143), в данное заседание были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.2 ст.113 ГПК РФ.

Ранее представителем ООО «Алютех Воротные Системы» были представлены пояснения (т.1 л.д.133-141,190), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алютех Воротные Системы» в адрес ООО «Алютех» были отгружены гаражные ворота серии 

<

данные изъяты> с наружным цветом панели 

<

данные изъяты>, изготовленные согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были поставлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алютех Воротные Системы» поступило обращение ООО «Алютех» по качеству поставленных ворот, несоответствие по цвету полотна ворот. В ходе проведения спектрофотометрических измерений образца краски, используемой при окрашивании панелей ворот заказа. Отклонение составило допустимые нормы. Претензия была отклонена. 

Суд, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтика» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому ООО «Балтика» обязалось по заданию истца выполнить работы: поставка и монтаж гаражных секционных ворот 

<

данные изъяты> (торсионные пружины) 2680х2725 мм, М-гофр, перемычка 1000, монтаж высокий BB, HL 735 -2 шт., покраска панели по каталогу 

<

данные изъяты> -2 шт, комплект вального привода Came -2 шт., пуль ДУ -2 шт., а ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях договора (т.1 л.д.6-7).

Стоимость договора составляет 310800 рублей. Истец произвел оплату товара, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8)

Гарантийный срок на продукцию составляет 1 год (п.5.1 договора).

Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора составляет 20 рабочих дней со дня оплаты, при условии поставки комплектующих производителями. Учитывая дату оплаты по договору, указанный срок истекает 15.11.2021 с учетом выходных и праздничных дней, в том числе с учетом нерабочих дне с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что изделие было доставлено и установлено в ноябре 2021, при проведении установки ворот, истцом были выявлены недостатки товара, а именно: цвет и текстура установленной панели ворот не соответствует предусмотренному договором цвету, при закрытии и открытии ворот проявляется сильная вибрация, некорректная работа электроники при нажатии на кнопки дистанционного пульта управления.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика первую письменную претензию с требованием об исполнении договора, в частности об устранении безвозмездно выявленных недостатков работ (т.1 л.д.17-18), которая осталась без удовлетворения.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮТЕТЕХ» и ООО «Балтика» был заключен договор поставки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен (т.1 л.д.117-123). 

Представлена Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), согласно которому ООО «Балтика» у ООО «АЛЮТЕТЕХ» приобретены ворота секционные подъемные, 

<

данные изъяты>. Доставка ворот произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129). Доставка иных комплектующих произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131).

В части 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Право потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АНО от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-74) маркировка, имеющаяся на изделиях представленных ворот, соответствует требованиям п.1.4.3 

<

данные изъяты>. Комплектация исследуемых ворот соответствует условиям договора. В соответствии с данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. «покраска панели по каталогу 

<

данные изъяты>». Представленными на исследование ТУ 

<

данные изъяты> изготовителя не регламентированы требованиям в части соответствия покрытия как цветовому оттенку, так и применяемой шкале. 

Определение фактического цвета полотен исследуемых ворот, а также их соответствие цвету образца с обозначением 

<

данные изъяты> и оттенку 

<

данные изъяты> каталога 

<

данные изъяты> (имеющегося на момент проведения экспертного осмотра) проводилось методом визуального сравнения в соответствии с основными рекомендациями ГОСТ 29219-92 (ИСО 3668-76) «Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета».

Проведенным исследованием методом визуального сравнения установлено:

- фактический цвет представленных полотен ворот гаражных подъемных секционных, соответствует цвету представленного окрашенного металлического образца;

- фактический цвет представленных полотен ворот и цвет представленного окрашенного металлического образца не соответствуют образцу цвета 

<

данные изъяты> каталога 

<

данные изъяты> и имеют расхождение в восприятии цветового тона (см.фото 33 Приложения №).

Проведенным исследованием методом визуального сравнения образца цвета 

<

данные изъяты> каталога 

<

данные изъяты> с представленными образцами, установлено соответствие цвету образца 

<

данные изъяты> каталога 

<

данные изъяты> и не соответствие цвету представлено окрашенного металлического образца по оттенку.

Установленное расхождение оттенков может быть обусловлено, в том числе, расхождением свойств материалов самих образцов (картон и металл) и не может в категорической форме трактоваться экспертом как несоответствие, поскольку на момент проведения экспертного осмотра (июнь 2023 года) представленные для исследования ворота, являющиеся объектом исследования, находились в эксплуатации. Облицовочное покрытие со спорным покрытием, является внешним и в процессе эксплуатации подвергается комплексу негативных воздействий, оказывающих влияние, в том числе, на возможное изменение первоначального оттенка. Определить экспертным методом соответствие цвета полотен исследуемых ворот на момент их поставки и монтажа, не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что фактический цвет полотен представленных ворот гаражных секционных на момент проведения экспертного осмотра не соответствует образцам цвета 

<

данные изъяты> каталогов RAL 

<

данные изъяты> и соответствует цвету представленного окрашенного металлического образца.

При осмотре представленных на исследование каркасных, гаражных секционных ворот механических повреждений полотна, следов внешних механических воздействий на элементы конструкции, следов модификации и ремонта не обнаружено. 

Направляющие в средней части имеют деформации и несоосны с направляющими в верхней и нижней части

При движении опорных роликов по направляющим происходило их смещение относительно направляющей. В нижней части вертикальных направляющих имеется достаточный зазор между основанием роликов и направляющей. В средней части данный зазор уменьшается, что приводит к тому, что полотно зажимается между направляющими, возникает шум и вибрация

При остановке полотна ворот в среднем положении происходит его самопроизвольное опускание. 

При нажатии на кнопку запуска ворот начиналось движение полотна. При последующем нажатии на кнопку остановки остановка движения полотна ворот не происходила. 

Проведенным исследованием обнаружены следующие дефекты в работе оборудования:

- При открытии или закрытии ворот имеется вибрация;

- Самопроизвольное опускание полотна ворот при его остановке в среднем положении;

- Некорректная работа пультов дистанционного управления (при нажатии на кнопку открытия или закрытия начинается движение полотна ворот. При последующем нажатии на кнопку остановки, остановка не происходит, полотно ворот продолжает движение).

Причиной возникновения вибрации при движении полотна ворот является деформация направляющих и неравномерное натяжение тяговых тросов. Для того, чтобы обеспечить плавное и бесшумное движение полотна ворот необходимо исключить смешение роликов относительно дорожек направляющих.

Причиной самопроизвольного опускания полотна ворот при его остановке в среднем положении является неправильная регулировка торсионных пружин. Неправильная регулировка торсионных пружин приводит также к дополнительной нагрузке на электропривод, что приводит к возникновению дополнительного шума при работе.

Причиной некорректной работы пультов дистанционного управления является неисправность блоков управления электроприводов.

Указанные дефекты являются следствием нарушений в процессе монтажа секционных ворот (отсутствуют необходимые регулировки торсионных пружин, монтаж направляющих выполнен с отклонением от соосности, которая необходима для отсутствия вибраций и плавной работы оборудования).

Проведенным исследованием установлено, что действия пользователя не могли привести к возникновению обнаруженных дефектов (отсутствуют следы внешних механических воздействий, следы модификаций оборудования, следы воздействия жидкости). Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные дефекты являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Для устранения дефектов необходимо произвести регулировку торсионных пружин, регулировку натяжения подъемных тросов, регулировку соосности направляющих, замену блоков управления электроприводов.

Экспертами сделан вывод, что ворота гаражные секционные, поставленные и монтированные в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в части соответствия качества полотна, соответствуют требованиям ТУ, установленных для данного вида товаров. 

Исследуемые ворота подъемные секционные соответствуют основным параметрам представленной на исследование копии Эскиза. Комплектация исследуемых ворот соответствует условиям договора.

Фактический цвет полотен представленных ворот подъемных секционных на момент проведения экспертного осмотра не соответствует образцам цвета 

<

данные изъяты> каталогов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и соответствует цвету представленного окрашенного металлического образца.

На момент проведения исследования, каркасные гаражные секционные ворота имеют дефекты, в том числе указанные истцом:

- При открытии или закрытии ворот имеется вибрация;

- Самопроизвольное опускание полотна ворот при его остановке в среднем положении;

- Некорректная работа пультов дистанционного управления (при нажатии на кнопку открытия или закрытия начинается движение полотна ворот. При последующем нажатии на кнопку остановки, остановка не происходит, полотно ворот продолжает движение).

Причиной возникновения дефектов: при открытии или закрытии ворот имеется вибрация, самопроизвольное опускание полотна ворот при его остановке в среднем положении является некорректная сборка и настройка механизмов каркасных секционных ворот. Неправильная регулировка торсионных пружин приводит к тому, что торсионные пружины не компенсируют вес ворот. Полотно ворот самопроизвольно опускается при остановке в среднем положении. Неправильная регулировка торсионных пружин приводит также к повышенной нагрузке на электропривод, что вызывает дополнительный шум при работе. Отсутствие соосности между вертикальными, горизонтальными и средними направляющими приводит к смещению и вибрации полотна во время движения. К вибрациям полотна во время движения приводит также неравномерное натяжение подъемных тросов.

Причиной некорректной работы пультов дистанционного управления является неисправность блоков управления электроприводов.

Для устранения дефектов необходимо произвести регулировку торсионных пружин, регулировку натяжения подъемных тросов, регулировку соосности направляющих, замену блоков управления электроприводов.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, требований ГОСТ, МСанПиН, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Возражения ответчика относительно выводов данного заключения, являются субъективными, сомнения ответчика в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает.

Из пояснений в суде эксперта ФИО6 следует, что отличие каталога 

<

данные изъяты> от каталога 

<

данные изъяты> состоит лишь в том, что каждый оттенок каталога 

<

данные изъяты> занимает его целую страницу, что является наиболее наглядным при осуществлении выбора цвета. Проведенным исследованием методом визуального сравнения образца цвета 

<

данные изъяты> каталога 

<

данные изъяты> с представленными образцами, установлено соответствие цвету образца 

<

данные изъяты> каталога 

<

данные изъяты> и не соответствие цвету представлено окрашенного металлического образца по оттенку. Поскольку на момент проведения экспертного осмотра ворота находились в эксплуатации, что не позволяет эксперту в категоричной форме говорить о несоответствии цвета. Определить экспертным методом соответствие цвета полотен исследуемых ворот на момент их поставки и монтажа, не представляется возможным, поскольку с момента их установки и до осмотра прошло значительное время и ворота подвергались внешнему воздействию. Вместе с тем, установлено, что фактический цвет полотен представленных ворот гаражных секционных на момент проведения экспертного осмотра не соответствует образцам цвета 

<

данные изъяты> каталогов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и соответствует цвету представленного окрашенного металлического образца.

Из пояснений в суде эксперта ФИО7 следует, что при проведении исследования производилась проверка работоспособности ворот. При нажатии на кнопку запуска на пульте дистанционного управления происходило движение ворот. При движении полотна ворот по направляющим происходило смещение в поперечном направлении, посторонний шум и вибрация. Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении. Так же эксперт пояснил, что эксплуатация ворот при выявленных недостатках, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку происходит самопроизвольное опускание полотна ворот.

Таким образом, согласно выводам экспертов, имеющиеся на изделии дефекты являются производственными, возникшими не в результате естественного физического износа изделия, то есть возникли по обстоятельствам, за которые отвечает продавец.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также учитывая отсутствие иных доказательств подтверждающих доводы ответчика о поставке и монтаже качественного товара, суд приходит к выводу о том, что требований ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести регулировку торсионных пружин, регулировку натяжения подъемных тросов, регулировку соосности направляющих, замену блоков управления электроприводов совместно с заменой пульта дистанционного управления, произвести замену цвета панели в соответствии с оттенком 

<

данные изъяты> указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за качество поставленного товара, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства, как по поставке изделия, так и его установке, поэтому должен отвечать перед истцом за все выявленные недостатки.

Так же не состоятельны доводы представителей ответчика, что поскольку цвет соответствует окрашенному металлическому образцу, то оснований для признания несоответствия цвета товара существенным нарушением условий договора не имеется, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу при заключении договора данный образец не представлялся, а выбор цвета ворот был произведен на основании каталога 

<

данные изъяты> цвету которому фактически ворота работы не соответствуют. 

На основании статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, которая рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно уменьшена до 310800 рублей. 

Учитывая дату предъявления требований об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, доказательств исполнения договора в указанный срок, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений о ее ограничении в размере 310800 рублей (310800*3/100*148=1379952). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя при выполнении ответчиком работ по поставке и монтажу изделия, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда - отказать.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 162 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ с ответчика в бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований о компенсации морального вреда в размере 6608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтика» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 310800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 162900 рублей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Балтика» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести регулировку торсионных пружин, регулировку натяжения подъемных тросов, регулировку соосности направляющих, замену блоков управления электроприводов совместно с заменой пульта дистанционного управления, произвести замену цвета панели в соответствии с оттенком 

<

данные изъяты> указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать ООО «Балтика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 310800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 162900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Балтика» в бюджет Гатчинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.