УИД 05RS0038-01-2025-004388-72

Дело №2а-2848/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 июля 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебнгого заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкала») к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №77863/2305022-ИП от 23 мая 2023 г. вынесенного в отношении МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкала» в настоящее время Управление по жилищным вопросам города Махачкалы, на основании исполнительного листа серия № ФС 040256518 от 02 мая 2023 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы Респулики Дагестан по делу №2-6606/2022 о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах", выраженный в письме МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы от 25.07.2022 года № 51.18/02-4071/22 и возложении обязанности МКУ "Управление по реализации "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкалы выдать ФИО3 уведомление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое), расположенного по адресу: 

<

...> «а», кв. 21.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО4, вынесено постановление 03 августа 2023 г. № 92055/23/98005-ИП о взыскании с МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкала» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

10 октября 2023 г. вынесено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.

В связи с чем административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23 мая 2023 г. №77863/2305022-ИП, исполнено. Просит освободить МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по жилищной политике») от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 28 апреля 2024 г.

Определением судьи от 11 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2023 г. возложена обязаность на МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий предоставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее принятых в г. Махачкале социальных норм во внеочередном порядке.

23 мая 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77863/23/05022-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24 мая 2024 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО6 от 11 декабря 2023 г. исполнительного производства от 23 мая 2023 г. № 77863/23/05022-ИП окончено, в связи с фактичиским исполнением указанного постановления. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан вынесено постановление от 03 августа 2023 г. о взыскании с МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкала» (МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы») исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по жилищной политике») не уклонялось от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по жилищной политике») в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не могли быть исполнены, что свидетельствует об отсутствии вины МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по жилищной политике») и о наличии оснований для его освобождения от исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительное производство окончено 25 июня 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» (МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкала») от уплаты исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан от 03 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства №77863/2305022-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.