ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 ноября 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

судей: Кондакова М.Е., Самариной Е.Г.; 

при секретарях Шаповаловой Е.М, Смагиной В.С.; 

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО2, ФИО3. 

подсудимого Щ.А.В.; 

защитника – адвоката Бондаренко Е.А., действующей на основании ордера № 18/05 488 от 10.07.2018 года. 

потерпевших Г и Ж 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> «а», общежитие, комната №, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, коллегия судей- 

УСТАНОВИЛА: 

Щ.А.В. совершил умышленное убийство ФИО15, из корыстных побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:45 часов до 21:43 часов, Щ.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись услугами платных пассажирский перевозок автомобильного парка:«Такси Мустанг» доехал на автомашине: «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, регион, под управлением водителя ФИО15 от дома по адресу: 

<

адрес> «а» до 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. 

Находясь в салоне вышеуказанной автомашины, Щ.А.В., не имея возможности оплатить услуги такси, ввиду отсутствия денежных средств и желая избавить себя от данных материальных затрат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти водителю ФИО15, используя в качестве орудия имевшийся у него кухонный нож, нанес последнему два удара указанным ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: двух слепых проникающих колото-резаных ранений живота с повреждениями правой и левой долей печени и желудка, которые создавали непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья. 

С полученными телесными повреждениями ФИО15 доставили в ГБУЗ 

<

адрес> «Чапаевская центральная городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов он скончался. 

Смерть потерпевшего последовала от двух слепых проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением правой доли печени, с повреждением левой доли печени и желудка с кровоизлияниями, приведших к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита. 

В судебном заседании подсудимый Щ.А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, находясь в состоянии опьянения и нуждаясь в деньгах на покупку спиртных напитков, решил занять их у своего знакомого ФИО26. Для этого он позвонил ФИО15, которого знал как водителя такси, а когда тот подъехал, попросил довести его до 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, за что заплатил потерпевшему 100 рублей. Приехав по указанному им адресу, он сказал, чтобы ФИО15 его подождал, сам стал стучаться в калитку дома ФИО26, однако дверь ему не открыли. Когда вернулся в машину, ФИО15 потребовал заплатить за ожидание, на что он сообщил об отсутствии у него денег, после чего потерпевший стал возмущаться, выталкивать его из машины, разговаривал на повышенных тонах. Такое поведение ФИО15 его оскорбило, в связи с чем он достал находившийся у него в кармане куртки кухонный нож, и нанес им потерпевшему два удара в область груди и живота, после чего ФИО15 нож у него отобрал и выбежал из машины. Он так же вышел из машины и спрятался в проулке, а затем ушел домой. Намерений убивать ФИО15 у него не было, удары он наносил, не думая о последствиях, куда придется. 

Полагает, что смерть ФИО15 наступила не от его действий и не связана с причиненными им ранениями. 

Между тем, как следует из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Щ.А.В. на предварительном следствии, изначально подсудимый давал иные показания, изобличающие его в совершении убийства потерпевшего с целью избавить себя от материальных затрат, связанных с оплатой услуг такси. 

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 91-93) Щ.А.В. утверждал, что когда ФИО15 сказал, что нужно оплатить за ожидание ещё 50 рублей, он сообщил об отсутствии у него денег, а после того как потерпевший стал возмущаться, он, не видя другого выхода из данной ситуации, достал из кармана куртки нож, который положил туда в тот же день, в целях самообороны и целенаправленно нанес им ФИО15 два удара в область груди. Пытался нанести ещё удар, однако потерпевший заблокировал его руку и отобрал нож, после чего понимая, что не справиться с потерпевшим он убежал.

В этих же показаниях подсудимый пояснял, что наносил удары, так как ФИО15 отказался вести его бесплатно, понимал, что наносит их в жизненно-важные органы, может причинить смерть потерпевшему, хотел продолжить нанесение ударов, чтобы не платить тому деньги. Преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, трезвым он такого бы не сделал.

При допросе в качестве обвиняемого (том № 2 л.д. 134-135) Щ.А.В. подтвердил указанные показания.

Помимо этих показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств: 

Согласно заявлению в полицию от потерпевшего ФИО15(том № 1 л.д. 10) он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевые ранения.

Из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 182-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-и часов, работая в такси «Мустанг», он на автомашине: «Рено Логан», подвозил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Щ.А.В., которого знал по имени А, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где последний попросил его подождать, пояснив, что пойдет за знакомым. Щ.А.В. отсутствовал около 10-и минут, а потом сообщил, что заплатит за поездку после того, как придет его приятель. Конфликтов между ними не было. В момент когда он наклонился к авто-магнитоле, Щ.А.В. неожиданно нанес ему ножом два удара в живот, он вырвал у того нож, прижал последнего рукой к сиденью, однако Щ.А.В. сумел убежать. После этого он потерял сознание, очнувшись, дополз до ближайшего дома, позвал на помощь и мужчина довез его в Чапаевскую городскую больницу, где его прооперировали. 

При проведении опознания потерпевший опознал Щ.А.В., как парня, которого знал по имени А, пояснив, что именно он причинил ему при изложенных в показаниях обстоятельствах, ножевые ранения (том № л.д.186-189). 

В ходе дополнительного допроса (том № 1 л.д. 190-191) потерпевший ФИО15 так же подтвердил ранее данные им показания. 

Допрошенные в судебном заседании оперативный сотрудник ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО16, а так же следователь ФИО17 показали, что такие пояснения потерпевший ФИО15 давал самостоятельно, находясь в адекватном состоянии. При проведении опознания, со слов ФИО17, потерпевший уверенно указал на Щ.А.В., как на лицо, причинившее ему ножевые ранения.

Как следует из протокола осмотра (том № 1 л.д. 26-32) местом преступления является проезд между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ведущий в тупик. 

Свидетель ФИО18 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к его дому по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, пришел ранее незнакомый ему ФИО15 пояснил, что он таксист, его порезали, и попросил вызвать скорую помощь. В руках ФИО15 держал кухонный нож, который по его просьбе положил на лавку. После этого он на своей машине отвез потерпевшего в 

<

адрес>. В дальнейшем он упаковал указанный выше нож в пакет и положил его на коврик машины ФИО15: «Рено Логан», которую забрал работник такси. 

Свои показания свидетель ФИО18 воспроизвел в ходе дополнительного осмотра места происшествия(том № 1 л.д. 33-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (том № 2 л.д. 25-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником такси «Мустанг», по указанию диспетчера забрал закрепленную за ФИО15 машину: «Рено Логан», от дома по 

<

адрес> и поставил её на базу такси. Мужчина, довозивший ФИО15 в больницу, сообщил, что тот оставил нож, и положил завернутый в полиэтиленовый пакет нож на коврик машины: «Рено Логан». 

При осмотре указанного автомобиля «Рено Логан» (том № 1 л.д. 11-15) государственный регистрационный знак №, на полу переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят кухонный нож, из металла серого цвета упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Следователь СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО20 проводившая данный осмотр, а так же свидетель ФИО21, участвовавшая понятой, подтвердили изъятие с коврика автомашины «Рено Логан» ножа, упакованного в пакет, с имеющимися следами бурого цвета. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы(том № 1 л.д. 65-70) на представленном на исследование ноже, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от потерпевшего ФИО15 

Осмотром изъятой у потерпевшего ФИО15 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: куртки черного цвета, толстовки, водолазки и футболки, установлено, что все они имеют сквозные повреждения (том № 1 л.д. 16-20, том № 2 л.д. 179-187).

Из заключения судебно-медицинской трасологической экспертизы (том №1 л.д. 109-118), следует, что имеющиеся на одежде ФИО15 колото-резаные повреждения, причиненные тремя воздействиями колюще-режущего предмета: на левой поле куртки одно, на толстовке – три, на водолазке – два, на футболке – два. 

Двум колото-резанным повреждениям на вышеуказанной одежде потерпевшего ФИО15, а именно: куртке, толстовке, водолазке и футболке, пространственно соответствуют два послеоперационных рубца на теле потерпевшего. 

Третьему колото-резанному повреждению, обнаруженному на толстовке нет пространственно соответствующих повреждений, как на одежде, так и на теле ФИО15, что свидетельствует о поверхностном повреждении данной одежды. 

Направление распространения крови на одежде, указывает на что, что туловище ФИО15, на котором были одеты указанные предметы одежды, при нанесении ему ран и образовании наружного кровотечения, преимущественно располагалось вертикально и отклонялось вправо. 

Имеющиеся на теле потерпевшего колото-резанные раны могли быть причинены представленным ножом, изъятым с места преступления. 

Кроме того, при исследовании одежды ФИО15, на куртке, носовом платке, толстовке, водолазке и футболке, как следует из заключения судебно- биологической экспертизы(том № 1 л.д. 134-137) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от потерпевшего ФИО15

По поводу носового платка со следами крови, происходящей от потерпевшего ФИО15, не указанного в протоколе изъятия, эксперт ФИО22 разъяснил, что данный платок, находился в левом кармане куртки потерпевшего и после исследования он положил его туда же. 

Свидетель ФИО23, участвующий в качестве понятого при изъятии у подсудимого одежды и образцов для сравнительного исследования, показал, что каких-либо жалоб, заявлений в его присутствии Щ.А.В. не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО24 - брата подсудимого, а так же показаний сожительницы последнего ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с подсудимым Щ.А.В. в течение дня распивали спиртное, при этом на такси ездили на кладбище, а затем домой к родителям. Таксисту, который со слов подсудимого являлся его знакомым, заплатили 200-250 рублей, каких-либо конфликтов у Щ.А.В. с данным таксистом, не было.

Свидетель ФИО26, к которому, как утверждает подсудимый он ездил занять деньги, подтвердил, что знаком с Щ.А.В., однако указал, что каких-либо отношений с последним не поддерживает, денежных средств подсудимому никогда не занимал. В декабре 2017 года подсудимый к нему домой по адресу: 

<

адрес>, не приезжал и ему не звонил. 

Отец подсудимого - ФИО27 подтвердил, что в начале декабря 2017 года Щ.А.В. заезжал к нему со вторым сыном, находился в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день сына стали разыскивать сотрудники полиции, о чем он ему сообщил. Со слов сына ему известно, что тот ездил на такси, не хватило денег расплатиться, водитель набросился на него и в ходе потасовки он два раза ударил того ножом, а затем дал денег и отправил в больницу. 

Между тем из оглашенных показаний ФИО27 на следствии (том № 2 л.д. 16-18) следует, что свидетель излагал несколько иные обстоятельства, известные ему со слов сына, указывая, что Щ.А.В. пояснял, что ему не хватало денег расплатиться за такси, водитель такси начал ругаться, тогда он взял нож и ударил того два раза в область груди. 

Свидетель Щ.Е.В.- мать подсудимого, пояснила, что в тот день, Щ.А.В. звонил ей около 19 часов, по голосу находился в состоянии опьянения, сообщил, что ему срочно нужны деньги и просил занять для него 300 рублей. После её допроса на следствии, она, обнаружила, что из квартиры пропал кухонный металлический нож, похожий на тот, который показывал следователь. 

Из показаний потерпевшей Г – сестры ФИО15 данных ею в ходе следствия и подтвержденных в суде (том № 1 л.д. 204-206) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей из больницы и сообщил, что его порезали. Со слов ФИО15 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси «Мустанг», он возил подсудимого Щ.А.В. на кладбище, где тот распивал спиртное, а вечером, Щ.А.В. вызывал его в 

<

адрес>. Когда он подъехал, подсудимый сел в машину и стал предъявлять претензии по поводу того, что он долго ехал, говорил, что у него нет денег на оплату такси, после чего стал наносить ему удары ножом в область живота, нанеся два удара. Брат вырвал у Щ.А.В. нож и тот убежал. Как пояснил ей ФИО15, если бы он не отобрал нож, Щ.А.В. продолжил бы наносить ему удары. 

Потерпевший Ж – сын ФИО15, пояснил в суде, что со слов отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил знакомого ему пассажира, у того не хватило денег расплатиться, отец стал возмущаться, тогда этот знакомый достал нож и нанес им отцу два удара в область живота. Отцу удалось нож выбить, после чего данный пассажир убежал, а отец обратился за помощью и его довезли до больницы. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.В. – знакомого ФИО15, по обстоятельствам произошедшего последний ему сообщил, что в начале декабря 2017 года, работая в такси, подвозил мужчину с 

<

адрес> до 

<

адрес>, ожидал его, а когда мужчина вернулся, то ударил его два раза ножом в живот, после чего он нож выбил, а мужчина убежал. Со слов ФИО15 у мужчины не было денег, чтобы с ним расплатиться.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем у коллегии судей нет оснований им не доверять. 

Неприязненных отношений по отношению к подсудимому со стороны указанных лиц не имеется, причин для его оговора не установлено и сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщил. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Г, заявлявшей изначально в суде, что со слов брата ей известно о произошедшей между ним и подсудимым ссоре, вызваны, как считает коллегия судей, её субъективным восприятием обстоятельств известных ей со слов брата, подменой понятий собственных суждений и фактически полученной информации. 

В основу обвинения коллегия судей относит показания Г в ходе следствия, которые она полностью подтвердила в суде, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО15 и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Показания в суде свидетеля ФИО27, о том, что подсудимый говорил ему о произошедшей с потерпевшим потасовке, и что тот на него набросился, коллегия судей оценивает как его желание оказать содействие своему сыну в благоприятном для того исходе дела.

В данной части более достоверными являются показания указанного свидетеля в ходе следствия, так как они согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Щ.А.В. и иными приведенными выше доказательствами. 

Помимо изложенного, о виновности подсудимого в умышленном лишении жизни потерпевшего, свидетельствуют следующие доказательства:

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 153-164) смерть ФИО15 последовала от двух слепых проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением правой и левой долей печени и желудка с кровоизлияниями, приведших к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита. 

Обнаруженные ранения прижизненные, образовались от ударного воздействия плоского колюще –режущего предмета, имеющего обушок и лезвие, в период не боле 6-и часов до операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов.

Направление движения травмирующего предмета было в одном случае спереди назад и сверху вниз, в другом - спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневых каналов составляла соответственно 9,5 и 7 см. 

Оба ранения создавали непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов.

Между телесными повреждениями, полученными ФИО15 и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь 

В судебном заседании эксперт Т.И.А. пояснил, что вывод о причинной связи между ножевыми ранениями и наступлением смерти ФИО15, сделан им исходя из того, что перитонит образуется от травматического воздействия, а в данном случае у потерпевшего имелись ранения печени и брюшной полости, что и привело в конечном итоге к возникновению данного заболевания, с последующим осложнением и летальным исходом. Данных о том, что у потерпевшего имелось указанное заболевание до получения телесных повреждений, а так же о том, что перитонит образовался от воздействий, не связанных с ранениями, не имеется. 

Между тем эксперт указал, что на развитие перитонита влияет много факторов, в том числе теоретически не исключено, что инфекция могла быть занесена при хирургическом вмешательстве, однако для ответа на вопрос о недостатках оказания ФИО15 медицинской помощи и проведенного лечения, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Заведующий хирургическим отделением Чапаевской городской больницы Г.Д.И. показал, что ФИО15 поступил к ним в больницу в декабре 2017 года с ранением брюшной полости и был прооперирован. Он лично проводил вторую операцию, в ходе которой выявился панкреонекроз, то есть осложнение воспаления поджелудочной железы. ФИО15 поставили дренажи. Через несколько дней ему провели ещё одну плановую операцию из-за клинических признаков перитонита, однако состояние больного ухудшилось, и он скончался. 

Допрошенный в качестве специалиста в области хирургии - заведующий кафедрой хирургии Самарского гуманитарного медицинского института Минздрава России, профессор ФИО32, пояснил, что исходя из изученной им истории болезни ФИО15, фибринозно-гнойный перитонит у потерпевшего, от чего последовала его смерть, возник после первой операции. Одной из возможных причин его развития, явились остаточные явления инфекции, которая попала в организм вследствие проникающих ранений желудка и брюшной полости. В ходе второй операции установлено несостоятельность швов в местах ранений, что не свидетельствует о некомпетентности врача, проводившего операцию, а могло быть вызвано осложнением первично попавшей инфекции. Из предоставленных медицинских документов видно, что врачами принимались необходимые меры для предотвращения развития болезни, в частности потерпевшему назначались три вида антибиотиков, однако его организм, ввиду индивидуальных особенностей на них не среагировал должным образом. 

Согласно заключению, проведенной на основании определения суда, комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудка и печени, осложнившегося послеоперационным распространенным гнойно-фибринозным перитонитом с развитием абдоминального сепсиса. Непосредственной причиной смерти при этом явился септический шок. 

При оказании медицинской помощи ФИО15 в ГБУЗ СО «ФИО40» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи, однако в какой либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15 они не находятся. 

Причиной развития распространенного гнойно-фибринозного перитонита послужило как само проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка и печени, так и несостоятельность швов, наложенных на повреждение желудка во время первого оперативного вмешательства, причиной которой явился острый травматический реактивный панкреатит. 

Эксперт Г. пояснил в судебном заседании, что септический шок, который по выводам экспертизы явился непосредственной причиной смерти ФИО15, это стадия развития сепсиса, то есть грубого нарушения работы органов в результате инфекции, вызванной тяжелой формой перитонита. С наибольшей вероятностью панкреатит у потерпевшего развился в результате ранения и воздействия на поджелудочную железу. Возможность его возникновения в результате наложения швов маловероятно и данный вывод носит больше теоретический характер. Кроме того, несостоятельность швов не является явным медицинским дефектом, и этому могло способствовать развитие панкреатита. Данных о том, что у ФИО15 имелось данное заболевание до операции, нет. При правильном оказании помощи шансы пациента на жизнь повышаются. 

Из показаний эксперта Ш. следует, что установленные дефекты оказания ФИО15 медицинской помощи, не связаны с возникновением у того заболевания в виде перитонита и не отяжеляли развитие заболевания. Между проведенным лечением и возникновением панкреатита причинная связь отсутствует. 

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов и их показания в суде по поставленным вопросам, в том числе о причинах смерти потерпевшего, являются аргументированными и обоснованными, поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Выводы первичной и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, каких-либо противоречий не содержат, а только дополняют друг друга.

Содержащиеся в указанных экспертных исследованиях выводы о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями последнего, а так же подсудимого Щ.А.В. об обстоятельствах причинения данных телесных повреждений. 

Суждения экспертов Т.И.А. и Г. о возможности возникновения панкреатита при наложении ФИО15 швов в процессе проведения операции, коллегия судей считает сомнительными, поскольку как разъяснили сами эксперты, данный вывод носит чисто теоретический характер и возникновение заболевания по данной причине у ФИО15, маловероятно. 

Кроме того, как пояснил эксперт Ш. оказание медицинской помощи с возникновением заболевания в виде перитонита, не связано. 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы данным выводам не противоречит, поскольку в нем указывается на совокупность факторов связанных с развитием, а не с возникновением гнойно-фибринозного перитонита из-за проникающих ранений живота и несостоятельности швов.

Оценив приведенные выше доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, коллегия судей пришла к единому мнению о том, что виновность подсудимого Щ.А.В. в умышленном убийстве ФИО15 из корыстных побуждений, установлена. 

В основу обвинения коллегия судей относит первоначальные показания подсудимого, которые считает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которому не имеется, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертных исследований. 

Данные показания подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед началом допроса, Щ.А.В. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, а так же он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них. 

Показания давались в присутствии защитника, от услуг которого Щ.А.В. не отказывался, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, что исключало оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны органов следствия.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется. 

Доводы Щ.А.В. о том, что указанные показания он фактически не давал, а они были скопированы следователем с объяснения, данного им оперативным сотрудникам полиции, опровергла в суде следователь ФИО17 пояснившая, что она проводила допрос подсудимого в присутствии защитника, показания тот давал добровольно, давления на него не оказывалось. 

Данные пояснения согласуются с протоколом допроса подсудимого (том № 2 л.д. 91-93) в котором он собственноручно указал, что протокол им прочитан и с его слов записано, верно. 

При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола допроса подсудимого недопустимым доказательством, на что он фактически ссылался в суде, не имеется. 

Жалоб на действия оперативных сотрудников полиции, в тот числе об оказании на него давления при даче пояснений, Щ.А.В. не заявлял, а его ссылка на то, что у него не было времени обдумывать свои ответы, поскольку вопросы ему задавались быстро, не свидетельствует об оказании на него давления. 

Последующее изменение подсудимым своих показаний, коллегия судей расценивает, как выбранный им способ защиты, направленный на придание своим действиям характера менее тяжких. 

По этим же основаниям, коллегия судей отвергает доводы подсудимого о причинении им телесных повреждений потерпевшему из-за возникшей ссоры, то есть по личностным мотивам.

В данной части показания подсудимого противоречивы и опровергаются как его первоначальными показаниями об ином мотиве его действий, так и показаниями потерпевшего ФИО15 и иных лиц, об известных им со слов последнего обстоятельствах дела. 

Кроме того, из исследованных по делу доказательств, следует, что в период совершения преступления, Щ.А.В. испытывал материальные трудности, о чем свидетельствуют показания ФИО24 и его сожительницы ФИО25, пояснивших, что подсудимый занимал у них в тот день деньги, а так же матери подсудимого, со слов которой, Щ.А.В. просил у неё в долг 300 рублей. 

При этом сам подсудимый не отрицает, что потерпевший сообщал ему о том, что он должен заплатить деньги за услуги такси, и на тот момент, у него с собой денег не было. 

Показания подсудимого о том, что он оплачивал ФИО15 за поездку туда и обратно 100 рублей, не согласуются с показаниями последнего, из которых следует, что каких-либо денег Щ.А.В. ему не платил. 

Между тем, с учетом изложенного, данное обстоятельство не является юридически значимым. 

Кроме того, из показаний вышеприведенных свидетелей усматривается, что каких-либо конфликтов в течение дня, между ФИО15 и подсудимым Щ.А.В. не происходило, напротив, последний представлял всем водителя такси, как своего знакомого, а потерпевшие охарактеризовали ФИО15, как бесконфликтного человека. 

Исходя из этого, объективных оснований полагать, что мотивом убийства ФИО15 явились личностные отношения, у коллегии судей, не имеется. 

Доводы Щ.А.В. об отсутствии причинной связи между причиненными им ранениями потерпевшему и наступлением его смерти, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше выводами экспертных исследований, а так же показаниями экспертов. 

Версия подсудимого о наступлении смерти ФИО15 из-за неправильно проведенного лечения, проверялась в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего подтверждения, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что имевшие место дефекты оказания потерпевшему медицинской помощи, не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. 

Исходя их фактически установленных обстоятельств дела, действия подсудимого Щ.А.В. коллегия судей квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений. 

Об умысле подсудимого на умышленное лишение жизни ФИО15 объективно свидетельствуют характер его действий, выбранное орудие преступления - нож, для максимального причинения вреда, нанесение указанным ножом неоднократных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего с значительной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а через несколько дней, не свидетельствует об отсутствии у Щ.А.В. умысла на причинение смерти, для определения которого значимым является психическое отношение подсудимого к содеянному в момент совершения преступных действий, а не временной интервал между действиями подсудимого и наступившими последствиям. 

Наличие причинной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением смерти Г., установлено и сомнений не вызывает. 

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, в процессе нанесения ударов, потерпевший забрал нож у Щ.А.В., поэтому тот не имел реальной возможности нанести большее количество ударов. 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Щ.А.В. об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости квалификации его действий, как менее тяжкого преступления, являются несостоятельными. 

Мотивом убийства являлось нежелание оплатить услуги по поездке, то есть, стремление подсудимого избавиться от материальных затрат, что в силу закона расценивается как корыстные побуждения.

При этом, конкретная сумма, подлежащая оплате подсудимым за услуги такси, правового значения не имеет. 

О наличии у Щ.А.В. в момент совершения преступных деяний, сильного душевного волнения, сам подсудимый не заявлял и данное обстоятельство в ходе судебного рассмотрения дела не установлено. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (том № 2 л.д. 161-163) Щ.А.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в момент совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Щ.А.В., заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, коллегия судей признает подсудимого вменяемым, а следовательно, подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания, коллегия судей учитывает характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения ФИО1 преступлений.

Подсудимый Щ.А.В. фактические обстоятельства содеянного признал, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания имеющегося в деле чистосердечного признания Щ.А.В. (том№2 л.д 86) в качестве явки с повинной, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, коллегия судей не находит, так как согласно установленным обстоятельствам, в том числе показаниям оперативного уполномоченного Г., оно написано после доставления подсудимого в отделение полиции по подозрению в причинении ФИО15 телесных повреждений, о чем его уведомили и в нем Щ.А.В. фактически подтвердил обстоятельства содеянного, которые на тот момент рассказал потерпевший. 

Ссылка подсудимого на то, что он намеривался добровольно явиться в полицию, не свидетельствует о необходимости признания написанного при изложенных выше обстоятельствах чистосердечного признания в качестве явки с повинной. 

Между тем, данное чистосердечное признание подсудимого в совокупности с его первоначальными показаниями, коллегия судей расценивает как его активное способствование расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание, исходя из того, что изначально подсудимый рассказал органам следствия информацию о своей роли в совершенном преступлении, его целях и мотивах, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и в последующем отнесена в основу его обвинения. 

Дальнейший отказ подсудимого от данных показаний не исключает признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего. 

Фактическое наличие у подсудимого Щ.А.В. малолетнего ребенка – сына ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению коллегии судей, не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, так как по смыслу закона, значимым является не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании, а таких обстоятельств по делу не установлено. 

Заявление подсудимого в суде о том, что он принимал участие в финансовом обеспечении ребенка, противоречит его же показаниям в ходе следствия о том, что он не оказывал материальной поддержки на содержание сына, а так же опровергается показаниями его бывшей супруги- Щ.М.А., не доверять которой оснований нет, пояснившей, что фактически она не проживала с подсудимым с 2015 года, алименты на ребенка по решению суда Щ.А.В. не выплачивал, иным образом материально не помогал, воспитанием ребенка не занимался, и желания видеться с ним не изъявлял. Встречался с сыном всего несколько раз, когда его забирали его родители. 

Оснований полагать, что к совершению убийства привело противоправное поведение потерпевшего, суда не имеется. 

Предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд считает необходимым признать, совершение Щ.А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из характера совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же придя к убеждению, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало беспричинной агрессии к потерпевшему, и непосредственно влияло на поведение в момент совершения преступления, так как снимало внутренний контроль над собой. 

Кроме того из пояснения самого Щ.А.В. следует, что в трезвом состоянии его действия были бы иными. 

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что подсудимому Щ.А.В. следует назначить наказание, за совершение особо тяжкого преступления против личности, в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющегося согласно ч. 2 ст. 105 УК РФ, обязательным, с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

При определении размера наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления и его последствиями, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Фактических и юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что подсудимым Щ.А.В. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимому по данным приговорам, следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Отбывание Щ.А.В. наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ). 

Исковые требования потерпевшего Ж о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с затратами на похороны отца, в общей сумме 40 755 рублей, документально подтверждены представленными чеками и квитанциями, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего Ж процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждено представленными документами 

Обоснованность иска потерпевшего Ж о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, так же сомнений не вызывает. 

Решая вопрос о размерах компенсации морального вреда, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1088 Гражданского Кодекса РФ, учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда; фактические обстоятельства дела, реальное материальное и семейное положение подсудимого и исходя из принципов разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать компенсацию данного вреда с подсудимого Щ.А.В. в размере 500 000 рублей. 

Подсудимый Щ.А.В. исковые требования не признал. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, в связи с чем её следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, коллегия судей,- 

ПРИГОВОРИЛА: 

Признать Щ.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам 

<

адрес> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний по предыдущим приговорам, окончательного определив Щ.А.В. к отбытию 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 29 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с 05.12.2017 года по 28.11. 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Щ.А.В. - содержание под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Ж о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации причиненного морального вреда- удовлетворить частично: 

Взыскать с Щ.А.В. в пользу Ж 40 755(сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заявление, опрос и протокол допроса ФИО15- хранить с материалами уголовного дела;

- одежду Щ.А.В.: куртку черного цвета с капюшоном, куртку серого цвета, с капюшоном, брюки джинсовые светло-синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевску следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> передать осужденному или по заявлению близким родственникам последнего, в случае отказа в получении, уничтожить. 

- одежду ФИО15: куртку черного цвета, толстовку, водолазку, футболку, хранящиеся там же, передать потерпевшим по делу, в случае отказа в получении, уничтожить. 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> – уничтожить. 

- автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца Ш.Р.Н – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Самарский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе подавать в письменном виде свои возражения по принесенным апелляционным представлению или жалобам, затрагивающим его интересы.

Председательствующий 

Судьи