№ 2а-3095/2019 

50RS0033-01-2019-004167-70 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 21 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу ПАО Банка ВТБ денежной суммы в размер 

<

данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. 07.08.2019 она обратилась в МУ МВД России ГИБДД «Орехово-Зуевское» с намерением снять с учета принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21074, так как он был ею продан, однако ей в этом отказали в связи с имеющимся ограничением – запретом на регистрационные действия, наложенным 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. 

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, при этом предоставив в судебное заседание материалы исполнительного производства №-ИП. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №-ИП, предъявленного суду на обозрение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, о котором она узнала 07.08.2019, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 08.08.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № от 08.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке. Поступающие на расчетный счет должника денежные средства ежемесячно списываются в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 

12.09.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ВАЗ 21074, 2004 г. в., с регистрационным знаком №.

Арест и опись транспортного средства ВАЗ 210074, 2004 г.в. с регистрационным знаком № судебным приставом-исполнителем не производились.

Согласно договору купли-продажи указный автомобиль принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

Ч.1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что, транспортное средство ВАЗ 21074, г/н № в настоящее время принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства, таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не отвечает целям исполнительного производства и противоречит требованиям ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 12.09.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 г.в, г/н № подлежит отмене, а заявленные административные требования ФИО1 удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.09.2018, вынесенного по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 г.