Дело № УИД №RS0№-44 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 января 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369230500011901 от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 от 31 октября 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369230500011901 от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к ответственности. 

В обосновании жалобы указано, что 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут у д.54/2 по Петербургскому шоссе в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Она предполагает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, несоблюдение скоростного режима и не применение экстренного торможения при обнаружении опасности для движения транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., ФИО2, и представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная при рассмотрении дела заявитель ФИО3, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут она управляла транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по Санкт-Петербургскому шоссе в сторону площади Конституции в г.Твери, где ей необходимо было совершить маневр поворота налево. Она начала осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора в потоке, за автомобилем, который двигался перед ее транспортным средством. На перекрестке произошло столкновение с транспортным средством KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который двигался ей навстречу. Транспортное средство KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, она не видела. ФИО1 должен был затормозить, однако этого не сделал. Полагает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369230500011901 от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к ответственности. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что от части вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имеется. ФИО3 не могла предполагать, что водитель автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 движется с большой скоростью. ФИО1 не предпринял экстренного торможения. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, а также обоюдная вина водителей в ДТП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369230500011901 от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5, пояснил, что 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> у д.54/2, ФИО3 управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках проведенного административного расследования были опрошены участники ДТП, исследована схема места совершения административного правонарушения, фотографии представленные участниками ДТП, а также видео. Также было установлено, что каждое транспортное средство двигалось на зеленый сигнал светофора. Автомобиль KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, двигался в прямом направлении, не маневрировал. Автомобиль LADA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в проезде перекрестка. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369230500011901 от 31 октября 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Как следует из п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак № регион, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 от 22 октября 2023 года, из которого следует, что 22 октября 2023 года самостоятельно прибыли в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери для оформления ДТП, произошедшего 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием 2-х транспортных средств: LADA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 октября 2023 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...> (л.д.7 оборотная сторона);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2023 года, из которых следует, что 21 октября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: LADA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д.8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204188 от 22 октября 2023 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.10);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204187 от 22 октября 2023 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.11);

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК №307760 от 31 октября 2023 года составленный по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.16); 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5, согласно которого прекращено возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19);

-диском с видео и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20). 

Из объяснений ФИО3 от 22 октября 2023 года следует, что она 21 октября 2023 года управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак № регион, совершала левый поворот на зеленый сигнал светофора с Санкт-Петербургского шоссе на ул. Паши ФИО7. Транспортных средств двигающихся ей навстречу не было. Перед ней тот же маневр совершил автомобиль с прицепом, встречный ряд стоял. Совершая поворот, справа произошел удар. Свою вину не признает (л.д.9); 

Как следует из объяснений ФИО1 от 21 октября 2023 года, в 21 час 30 минут он двигался по Санкт-Петербургскому шоссе в сторону Горбатки. На площади Конституции на зеленый сигнал светофора он ехал прямо, а со стороны Горбатки налево, не уступив ему дорогу поворачивал автомобиль LADA, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль KAIYI, восстановлению не подлежит (л.д.14).

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

У судьи также не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Не доверять объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют. Их пояснения логичны, последовательны и согласуются с представленными материалами дела. 

К доводу жалобы ФИО3 о том, что водитель автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, двигался с превышением скоростного режима, судья относится критически, поскольку данный довод не подтверждается представленными материалами дела. 

Довод заявителя и ее представителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначенное ФИО3 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12.13, ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810369230500011901 от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл