УИД 56RS0022-01-2025-000872-08

Дело № 2-20/2026 (2-542/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 26 января 2026 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании доли в наследственном имуществе незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей, ФИО5, ФИО10 на праве долевой собственности принадлежит 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> следующих долях: ФИО4 – ? доля, ФИО5, ФИО10 по 

<

данные изъяты> доле каждому. ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик спорной доле в квартире не владеет, не пользуется, расходы на содержание не несет, коммунальные услуги не оплачивает, то есть заинтересованности в праве на долю не имеет. Площадь квартиры составляет 30 кв.м., предоставить ответчику изолированную комнату невозможно. С учетом 

<

данные изъяты> доли ответчика, ей принадлежит фактически 2,5 кв.м. общей площади квартиры. Считают, что доля ответчика в общем имуществе незначительна по отношению к долям истца и третьих лиц.

Просит суд признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, признать ответчика утратившей право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру со взысканием с истца денежной компенсации в размере 45 975 руб., признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 204).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 198). Ранее в письменном отзыве возражала против иска, указала, что имеет заинтересованность в праве на долю в квартире (л.д.151).

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.205-206).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года следует, что из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного объекта, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей - ФИО10, ФИО10 и ФИО8 заключен договор мены квартиры, согласно которому ФИО2, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей - ФИО10, ФИО10 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-29).

Согласно копии свидетельства №, ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РФ (л.д.12).

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в состав наследственного имущества ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; за ФИО5 и ФИО10 признано в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> доли (каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № являются: ФИО5 – 1/3 доля, ФИО10 – 1/3 доля, ФИО4 – ? доля (л.д. 76-78).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь ФИО6 (л.д.99). Однако, свидетельство о праве собственности на указанную долю ей не получено.

По смыслу закона получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство в общем случае не влечет каких-либо последствий для наследника, приобретшего наследство, в том числе не освобождает его от возникших в связи с приобретением наследства обязанностей. В то же время, если права на унаследованное имущество подлежат государственной регистрации, отсутствие такой регистрации может повлечь невозможность распорядиться указанным имуществом (например, продать недвижимость) (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 7, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ФИО6 является наследником умершего ФИО2 и собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно справке администрации МО Энергетикский поссовет ФИО2 до дня своей смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, один (л.д. 90).

Из представленного истцом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила ЖКУ по лицевому счету № за ФИО2 в сумме 3 000 руб. (л.д.10).

При обращении в суд истец указывает, что ответчик спорной долей в квартире не владела и не пользовалась, расходы на содержание не несет, коммунальные услуги не оплачивает, не имеет существенного интереса в ее использовании, просила прекратить право собственности ответчика ФИО6 на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации.

По смыслу закона и разъяснений о его применении, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Согласно материалам дела, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, однокомнатная, имеет общую площадь 30 кв. м., соответственно, жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует.

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве указала, что имеет заинтересованность в праве на долю в квартире, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждении указанного довода суду не представила.

Из представленных возражений следует, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.137).

Согласно адресной справке ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>; по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.117).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю ФИО4, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 по делу № 88-28499/2023, 2-18/2023 (УИД 18RS0011-01-2022-002103-31).

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4, имеющую значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО6, денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Судом, с целью установления рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> квартиры составляет 33 270,22 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Участники процесса не оспаривали определенную экспертом стоимость жилого помещения.

С учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику, истцом ФИО4 в пользу ответчика ФИО6 подлежит выплата компенсации в размере 33 270,22 руб.

Указанная сумма в размере 33 270,22 руб., согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесена истцом ФИО4 на депозитный счет УСД по Оренбургской области.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признает незначительной 1/12 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию за указанную долю.

Суд принимает решение, что после выплаты ФИО6 компенсации в размере 33 270,22 руб. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она утрачивает и признает право собственности истца на указанную долю.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 , 6 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит УСД по Оренбургской области в сумме 33 270,22 руб.

Признать за ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года