ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12 декабря 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сультимовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Жербаковой В.В., 

при секретаре Гулгеновой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2, находясь в кафе « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана сумки, оставленной без присмотра Р.В.В., принадлежащие последней сотовый телефон марки « » стоимостью 33000 руб., с чехлом, стоимостью 1500 руб., скартойпамяти, стоимостью 500 руб., с сим-картой « », не представляющей материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.В.В. значительный имущественный вред на общую сумму 35000 руб. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО2, находясь в кафе » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при Б.Э.Б,, тайно похитил принадлежащий последней кошелек, стоимостью 3000 руб., с не представляющими материальной ценности: банковскими картам ПАО « » в количестве 3штук, банковской картой « », с дисконтными картами « » и « », двумя бумажными фрагментами листа. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.Э.Б, имущественный вред на общую сумму 3500 руб. 

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 29 минут ФИО2, находясь в магазине « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить через банкомат денежные средства с банковских карт ПАО « » и « », принадлежащих Б.Э.Б,, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, Б.Э.Б, мог быть причинен значительный имущественный вред на общую сумму 17577, 87 руб. 

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь на крыльце возле входа в кафе « » по адресу: ...1, умышленно, из корыстных побуждений, из рюкзака, находившегося при ФИО3, тайно похитил сотовый телефон марки « », стоимостью 3500 руб., с не представляющими материальной ценности сим-картой » и силиконового чехла, принадлежащие Ц.М.Д. 

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

От потерпевших Р.В.В., Б.Э.Б, и Ц.М.Д. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный им вред заглажен, претензий у них не имеется. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступлений, раскаивается. Просил прекратить уголовное дело, пояснив, что возместил ущерб потерпевшим, принес им извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. 

Защитник Жербакова В.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитный не судим, возместил вред потерпевшим и с ними примирился.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Свободное волеизъявление потерпевших Р.В.В., Б.Э.Б, и Ц.М.Д. , а также то, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный каждой вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках – хранить при уголовном деле, сумку с содержимым, изъятую у ФИО2- вернуть ФИО2, сотовые телефоны« в чехле, кошелек, 3 банковские карты », чек, справка на имя – оставить за законными владельцами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова