П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Гумеровой Д. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой О. Р., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., был задержан инспектором ДПС батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не желая документального подтверждения факта управления автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., ехал домой в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, когда его остановили сотрудники ДПС. На их предложение, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе и в медицинском учреждении, отказался. Ранее также был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС, на следствии следует, что во время несения службы по маршруту патрулирования, примерно в 

<

данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 102 регион, под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки документов имелись явные признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов и глаз, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение ФИО2, в присутствии тех же понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор 

<

данные изъяты>», ФИО2 отказался. Также отказался от подписи в данном акте, о чем сделана пометка. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> диспансер № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> РБ, где ФИО2, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в данном протоколе также отказался. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был передан на специализированную стоянку. В ходе дальнейшего разбирательства установили, что по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал передали в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для регистрации в КУСП (л. д. 47 – 49, 58 - 60). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует о его участии ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который, со слов сотрудников ДПС, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Перед началом освидетельствования всем участникам разъяснили порядок его производства, права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер №, от прохождения которого последний отказался. Также он отказался от подписи в данном акте, о чем сделал запись сотрудник ДПС ГИБДД. После чего сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 

<

адрес> МЗ РБ ФИО2, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, также он отказался подписывать данный протокол. По всему произошедшему сотрудниками 

<

данные изъяты> составлены соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и расписались, ФИО2 от подписи в составленных в отношении него административных протоколах отказался. На ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было оказано никакого физического или морального воздействия. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, пахло ли изо рта ФИО2 алкоголем, неизвестно, так как близко к нему не подходил (л. д. 34 – 36).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется. 

Также виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены - постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 22 - 24, 32 - 33). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л. д. 26).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л. д. 27).

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 28). 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых подсудимый ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 29).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует о задержании транспортного средства ФИО2 (л. д. 30).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их, как достоверные доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в 

<

данные изъяты> полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>). Согласно ответу на запрос МЗ РБ РКПБ 

<

адрес>, ФИО2 однократно обращался к психиатру в 2003 году, в последующем за психиатрической помощью не обращался (л. д. 74). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова