Дело НОМЕР 76RS0НОМЕР-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Киринкиной Д.В., Бересневой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 50 минут 20 марта 2024 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на парковке, расположенной у 

<

адрес>, заметив в руках у ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno», решил его открыто похитить. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 20 марта 2024 года, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, на парковке, расположенной у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшего, выхватил из рук Потерпевший №1 находящийся в пользовании последнего мобильный телефон «Tecno» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий матери потерпевшего Потерпевший №2, после чего проследовал на лестничную площадку 9 этажа подъезда НОМЕР 

<

адрес> с целью скрыться с места происшествия и получить возможность беспрепятственно распорядиться похищенным имуществом. Однако потерпевший Потерпевший №1, противодействуя совершаемому в отношении него хищению, проследовал за ФИО5 на указанную лестничную площадку, где высказал требование вернуть мобильный телефон, а также предупредил ФИО5 о том, что в случае продолжения противоправных действий, сообщит о них в полицию. ФИО5 с целью устранения препятствий в совершении им открытого хищения чужого имущества и получения возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, находясь в указанный период времени в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке 9 этажа подъезда НОМЕР 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и его желание обратиться в полицию, напал на потерпевшего, а именно: схватил рукой Потерпевший №1 за верхнюю одежду и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Защищаясь от нападения, Потерпевший №1 попытался покинуть место происшествия, однако ФИО5, продолжая противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для здоровья, настиг потерпевшего в кабине лифта указанного дома, где нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов руками в область головы и туловища и не менее двух ударов ногами в область головы и рук, после чего вновь открыто заявил потерпевшему, что телефон не вернет. В результате умышленных действий ФИО5 несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области, сотрясение головного мозга; и закрытый эпифизиолиз (неполный перелом) ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, – которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5 беспрепятственно скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства хищения изложены верно, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 марта 2024 года он с Свидетель №1 употреблял спиртное в кафе, от выпитого они очень сильно опьянели. Около 19 часов 00 минут этого дня они решили продолжить употреблять спиртное по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь в сторону дома, ФИО5 увидел двух подростков рядом с автомобильной парковкой, как выяснилось впоследствии, это были братья ФИО3: Потерпевший №1 и Свидетель №2. Подсудимый, увидев в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, попросил потерпевшего дать телефон, чтобы позвонить, однако последний ответил отказом. Вследствие сильного алкогольного опьянения это разозлило ФИО5 и он решил похитить телефон. Выхватив из рук Потерпевший №1 телефон, подсудимый пошел в сторону своего подъезда. Свидетель №1 был позади и не видел, что сделал подсудимый. Подходя к подъезду, ФИО5 видел, что за ними бегут подростки, но не стал останавливаться и зашел внутрь подъезда. Далее он и Свидетель №1 на лифте поднялись до 9 этажа, где находится квартира подсудимого. ФИО5 долго пытался открыть дверь тамбура своими ключами, так как не мог попасть в замочную скважину. В это время подростки поднялись на лифте вслед за ними. Потерпевший №1 просил, чтобы ФИО5 вернул телефон, но подсудимый отказался. Тогда Потерпевший №1 сказал, что сообщит в полицию. ФИО5 это разозлило, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему казалось, что он был прав, так как подростки должны слушать взрослых, сразу делать то, что говорят, а не перечить, и если подсудимый попросил телефон, чтобы позвонить, то потерпевший должен был сразу его дать. С целью оставить телефон у себя и проучить подростка ФИО5 схватил Потерпевший №1 за куртку и нанес ему один удар рукой в область головы, после чего потерял равновесие и упал. Потерпевший №1 побежал к лифту, а подсудимый встал и пошел за ним. Свидетель №1 остановил двери лифта, потерпевший находился внутри кабины. Зайдя в кабину лифта, ФИО5 стал наносить удары Потерпевший №1 руками и коленом ноги. Свидетель №1 держал двери лифта, он не знал о том, что подсудимый похитил телефон, думал, что подростки просто пристали ФИО5 В какой-то момент к ним подошел второй подросток Свидетель №2, который стал говорить, чтобы подсудимый перестал избивать брата, на что Свидетель №1 нанес Свидетель №2 пару ударов. В дальнейшем ФИО5 вывел Потерпевший №1 из кабины лифта, сказал подросткам извиниться, поскольку он старше и они должны были беспрекословно слушать его. Подростки извинились и ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный телефон 

<

данные изъяты> После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не оспаривает стоимость похищенного мобильного телефона.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на участок местности у 

<

адрес>, где он открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, лестничную площадку 9 этажа подъезда НОМЕР 

<

адрес> и кабину лифта данного подъезда, где подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты>.

ФИО5 составлена явка с повинной по факту инкриминируемого ему разбоя, в которой он сообщил о совершенном им противоправном деянии 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, около 18 часов 50 минут 23 марта 2024 года он со своим братом Свидетель №2 находился на участке местности в районе 

<

адрес>, где к ним подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии установленных как ФИО5 и Свидетель №1 Подсудимый ФИО5 подошел ближе и сразу потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон, который потерпевший держал в своей левой руке. На требование ФИО5 он ответил отказом. После этого ФИО5 с силой выхватил у Потерпевший №1 из левой руки сотовый телефон, когда последний пытался убрать его в карман куртки. Далее подсудимый, убрав телефон в карман куртки, пошел в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №1 пошел вслед за ним. ФИО3 были обескуражены, сначала не знали, что им дальше делать. Когда ФИО5 и Свидетель №1 подходили к подъезду НОМЕР 

<

адрес>, ФИО3 решили побежать за ними, чтобы вернуть похищенный телефон, попросить, чтобы его отдали. Потерпевший №1 крикнул ФИО5 остановиться, но тот никак не отреагировал и ключом открыл дверь подъезда. Когда из подъезда вышла женщина, ФИО3 также зашли в подъезд, услышали, как лифт поднимается на верхний этаж и, согласно табло, останавливается на 9 этаже. ФИО3 вызвали лифт и также поднялись на нем на 9 этаж, где увидели ФИО5 и Свидетель №1, которые пытались открыть металлическую дверь общего тамбура. Потерпевший №1 попросил ФИО5 вернуть его телефон, на что получил от него отказ в грубой нецензурной форме. Поскольку ФИО5 и Свидетель №1 физически гораздо сильнее ФИО3, потерпевший не хотел провоцировать конфликт, прошел в сторону лестничного марша, ведущего вниз, и сказал подсудимому, что в таком случае обратится с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Сразу после этих слов ФИО5 пошел вслед за Потерпевший №1, схватил его сзади за капюшон куртки, развернул со словами «тебе отсюда не уйти» и нанес удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. Свидетель №1 в это время стоял у дверей тамбура, а Свидетель №2 на лестничной площадке между лестничными маршами. Потерпевший №1 смог вырваться из рук подсудимого (так как после удара тот потерял равновесие и упал на ступени), обронив зарядное устройство от своего сотового телефона, прошел в лифт и стал нажимать клавишу первого этажа, но в это время Свидетель №1 помешал дверям закрыться. В это время подбежал ФИО5 и нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками в область головы и туловища, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, закрыл голову руками и присел на корточки, стал кричать. Когда Потерпевший №1 находился на корточках, ФИО5 ему дважды нанес удар коленом в область головы, которую потерпевший закрывал руками, в этот момент последний ощутил сильную боль в правом безымянном пальце руки. Потерпевший №1 услышал, как Свидетель №2 говорил, чтобы ФИО5 прекратил избиение. Подсудимый вытащил Потерпевший №1 из кабины лифта, и потерпевший увидел, как Свидетель №1 нанес не менее 2 ударов в область головы и туловища Свидетель №2 После этого ФИО5 потребовал извинений и сказал, что телефон не вернет. Учитывая агрессивное поведение ФИО5, его физическое превосходство и применение насилия, ФИО3 были вынуждены извиниться перед ФИО5, после чего тот сказал, что они могут уходить, но если потерпевший обратится в полицию, то ему будет хуже. После этого ФИО3 вышли из подъезда и сообщили родителям о произошедшем. Все происходило в течение 10-15 минут, примерно с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут. Всего ФИО5 нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаками рук и не менее 2 ударов коленом, все удары приходились в область головы и туловища, от всех ударов потерпевший испытывал сильную физическую боль, особенно от удара коленом, когда он сидел на корточках и закрывал голову руками, от которого, как считает Потерпевший №1, был сломан палец. Похищенный ФИО5 сотовый телефон приобретала мать потерпевшего Потерпевший №2 Подсудимый стал избивать Потерпевший №1 исключительно из-за того, что он попросил вернуть телефон, сказав, что в противном случае будет вынужден обратиться в полицию. 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что со слов сына Потерпевший №1 ей известно, что 23 марта 2024 года, около 18-19 часов, подсудимый ФИО5 забрал у него сотовый телефон. Потерпевший №1 и находившийся с ним брат Свидетель №2 решили вернуть телефон, сославшись на полицию, пошли за подсудимым и вторым мужчиной, но те их побили, причинив сыну физическую боль и моральные страдания. Дети сначала сообщили о случившемся Свидетель №3 (дяде потерпевшего), потом Потерпевший №2, была вызвана полиция. Около месяца Потерпевший №1 проходил лечение от черепно-мозговой травмы и перелома пальца. Похищенный у сына и принадлежащий ей сотовый телефон Потерпевший №2 оценила в 10000 рублей, находившаяся в сотовом телефоне сим-карта, чехол и зарядное устройство материальной ценности не представляют.

23 марта 2024 года Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности лицо, которое похитило у ее сына Потерпевший №1 мобильный телефон, приобретенный за 20000 рублей, стоимость которого с учетом износа составляет 10000 рублей 

<

данные изъяты>

В 19 часов 15 минут 23 марта 2024 года в полицию поступило сообщение от ФИО2 о том, что на 9 этаже 

<

адрес> произошел конфликт (л.д.5); в 19 часов 50 минут этого дня поступило сообщение от Свидетель №3 о хищении телефона 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой височно-скуловой области, сотрясение головного мозга; закрытый эпифизиолиз (неполный перелом) ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года) 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, около 18 часов 50 минут 23 марта 2024 года он встретился со своим братом Потерпевший №1 на участке местности в районе 

<

адрес>. К ним подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения (впоследствии свидетелю стало известно, что это были ФИО5 и Свидетель №1). Подсудимый Воробьев подошел к Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот передал ему, ФИО5, свой сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО5 выхватил у него из рук сотовый телефон. Свидетель №1 в это время находился позади подсудимого. После этого ФИО5 и Свидетель №1 зашли в подъезд НОМЕР 

<

адрес>, ФИО3 решили их догнать и попросить возвратить телефон. Потерпевший №1 крикнул В.Д.АБ., чтобы тот остановился, но подсудимый никак не отреагировал и зашел в подъезд. Когда из подъезда вышла женщина, ФИО3 смогли зайти внутрь подъезда, поднялись на лифте на 9 этаж, где увидели ФИО5 и Свидетель №1 Потерпевший попросил вернуть телефон, на что получил от подсудимого отказ в грубой нецензурной форме. Поскольку мужчины физически гораздо сильнее ФИО3 и ФИО5 не намеревался добровольно возвращать телефон, они решили пойти на улицу и вызвать сотрудников полиции. Когда они уже начали спускаться по лестнице вниз, при этом Свидетель №2 шел впереди, Потерпевший №1 сказал ФИО5, что сообщит в полицию о хищении сотового телефона. После этих слов подсудимый схватил Потерпевший №1 сзади за капюшон куртки, развернул и со словами «тебе отсюда не уйти» нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в лицо, после чего потерял равновесие и упал на ступени. Таким образом ФИО5 лежал между ФИО3. Потерпевший побоялся перешагивать через ФИО5 и побежал к лифту, а Свидетель №2 стал спускаться вниз по лестнице. Спустя менее минуты, он услышал, как Потерпевший №1 зовет на помощь и стал подниматься обратно наверх. Поднявшись на 9-й этаж, свидетель увидел, как ФИО5, находясь в кабине лифта, бьет руками и коленями Потерпевший №1, который сидел на корточках. Свидетель №1 в это время держал двери лифта, чтобы они не закрылись. Свидетель №2 стал просить мужчин, чтобы они отпустили потерпевшего, тогда к нему подошел Свидетель №1 и нанес не менее одного удара рукой в область правой щеки и не менее двух ударов по туловищу. После этого ФИО5 вытащил Потерпевший №1 из кабины лифта и сказал ФИО3, чтобы они извинялись перед ним и что телефон он не вернет. Учитывая агрессивное поведение ФИО5 и Свидетель №1, их физическое превосходство и применение насилия, ФИО3 были вынуждены извиниться перед ФИО5. После этого они спустились вниз и пошли в кафе «Огонь-Пицца», где работает мама Потерпевший №1 Все события происходили в период примерно с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут. 

<

данные изъяты>

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в вечернее время 23 марта 2024 года ему позвонил сын Свидетель №2, сообщив, что его и двоюродного брата Потерпевший №1 побили и у Потерпевший №1 похитили телефон. Свидетель №3 пошел в кафе «Огонь Пицца», где находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, и оттуда вызвал сотрудников полиции. Как в дальнейшем стало известно, сын и племянник собирались пойти на тренировку в спортзал, когда они встретились, к ним подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения (в настоящее время известно, что это были ФИО5 и Свидетель №1), после чего ФИО5 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, выхватил его из рук Кости. Мальчики пошли за ФИО5 и Свидетель №1 в подъезд НОМЕР 

<

адрес>, чтобы вернуть телефон, но на лестничной площадке 9-го этажа ФИО5 отказался возвращать сотовый телефон и побил ФИО4. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 23 марта 2024 года он употреблял спиртные напитки с ФИО5 в кафе «Огонь Пицца» примерно до 18 часов 30 минут, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они вышли из кафе и хотели идти домой к ФИО5, чтобы продолжить употреблять спиртное, то на автомобильной парковке увидели двоих подростков (в настоящее время ему известно, что это были Потерпевший №1 и Свидетель №2). ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и о чем-то с ним поговорил, после этого Свидетель №1 и ФИО5 пошли в подъезд дома по месту жительства последнего, поднялись на лифте на 9-й этаж. В какой-то момент к ним подошли вышеуказанные подростки и в дальнейшем у ФИО5 с ними произошел конфликт: ФИО5 нанес сначала один удар Потерпевший №1, от которого тот потерял равновесие и упал на ступени. Потерпевший №1 пытался убежать и вызвал лифт. Свидетель №1 подумал, что ФИО5 хочет за что-то проучить подростков и они в чем-то виноваты. Из дружеской солидарности, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 решил помочь подсудимому и заблокировал двери лифта, чтобы Потерпевший №1 никуда не уехал, пока с ним не договорит ФИО5 После этого ФИО5 нанес несколько ударов Потерпевший №1 в кабине лифта. В это время к ним подошел второй подросток. Свидетель №1, думая, что ФИО5 из-за чего-то в воспитательных целях хочет проучить подростков, также вмешался в конфликт и нанес две «затрещины» Свидетель №2, чтобы тот не вмешивался. После этого подростки за что-то извинились и ушли, а они пошли к ФИО5 дальше употреблять спиртное. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО5 какой-то сотовый телефон. 

<

данные изъяты>

В ходе следственных действий осмотрен участок местности, на котором находится автомобильная стоянка, располагающаяся на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес> и около 10 метров от 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 было совершено хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты>; лестничная площадка 8-го и 9-го этажей подъезда НОМЕР 

<

адрес>, где обнаружен и изъят адаптер с USB-кабелем, и 

<

адрес> указанного дома по месту проживания ФИО5, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Techno» 

<

данные изъяты>

У потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выемки изъята коробка из-под принадлежащего ей сотового телефона «Tecno» 

<

данные изъяты>

Изъятые в рамках уголовного предметы, признанные вещественными доказательствами, осмотрены, установлено соответствие идентификационных номеров на мобильном телефоне и коробке из-под него. (л.д.100-104, 105-106)

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения, заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой, а также показания подсудимого ФИО5, в том числе в ходе их проверки на месте, полностью признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства совершения преступления, его явку с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность и допустимость полученных доказательств, стоимость похищенного мобильного телефона.

ФИО5 при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на открытое безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона потерпевшего. Разбой совершен ФИО5 с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, в результате примененного подсудимым насилия потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного органом предварительного расследования ФИО5 обвинения формулировки относительно высказанных подсудимым в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, поскольку не подтверждена реальность восприятия потерпевшим данных угроз; при этом суд отмечает, что соответствующие действия в состав инкриминируемого деяния не включались. Мотивированная позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, является обязательной для суда, в связи с чем отмеченные формулировки относительно высказанных подсудимым в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, исключены из объема обвинения. Также подлежат исключению из объема обвинения указание на применение ФИО5 насилия, опасного для жизни Потерпевший №1, поскольку потерпевшему, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причинен легкий вред здоровью, угрозы его жизни вследствие примененного насилия не создавалось, и указание на хищение не представляющих материальной ценности силиконового чехла мобильного телефона и сим-карты, поскольку хищение имущества, не причинившего ущерб собственнику, не образует состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Данные изменения обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ и не влекут изменение квалификации противоправного деяния.

Преступление является оконченным.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого ФИО5 установлено, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом данное состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и участие ФИО5 в содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления и повлияло на его поведение в ходе разбойного нападения на потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание состояние здоровья, материальное положение и условия жизни ФИО5 и его близких, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, принимает во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №2, просившей от своего имени и от имени сына строго не наказывать ФИО5

Обстоятельства совершения рассматриваемого тяжкого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО5 суд не применяет, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным. При установлении испытательного срока суд возлагает на подсудимого обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать места общественного питания (бары, кафе, рестораны и другие подобные заведения), осуществляющие продажу алкогольных напитков;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, против собственности и порядка управления.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные Потерпевший №2 мобильный телефон, коробку из-под него, адаптер с USB-кабелем – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев