Дело № 2-2359/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности ФИО3,

«15» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» о возврате излишне уплаченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк ЖилФинанс» о возврате излишне уплаченного, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что 25 августа 2014 года между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № 0012-ZKLSF-R-0101-14, в рамках которого истцу под залог квартиры 

<

адрес> г. Волгограда предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов по ставке 16,99% годовых, после чего ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита ФИО1 по требованию банка продала заложенную квартиру, тогда как ответчик 14 декабря 2015 года произвел с банковского счета истца списание поступивших денежных средств в общей сумме 1 608 211 рублей, из которых 113 150,29 рублей списано в счет погашения задолженности по начисленной договорной неустойке по ставке 0,5% в день, являющейся, по мнению ФИО1, явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит уменьшить сумму договорной неустойки до 2 000 рублей, взыскать с ответчика излишне выплаченную неустойку в сумме 111 150,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что просрочка исполнения обязательств перед банком по кредитному договору возникла вследствие стечения жизненных обстоятельств, полагают, что при списании банком суммы начисленной неустойки был нарушен баланс интересов сторон.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № 0012-ZKLSF-R-0101-14, в рамках которого истцу под залог квартиры 

<

адрес> г. Волгограда предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов по ставке 16,99% годовых.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, по указанному выше кредитному договору у ФИО1 возникла просрочка исполнения обязательств погашения кредита, ввиду чего заемщиком по требованию банка был продан объект залога – квартира 

<

адрес> г. Волгограда, денежные средства от продажи которой 14 декабря 2015 года поступили на банковский счет ФИО1 в АО «Банк ЖилФинанс».

Из представленной истцом выписки по счету, открытому ФИО1 в АО «Банк ЖилФинанс» для получения и возврата кредита, следует, что 14 декабря 2015 года на счет истца произведено зачисление денежных средств в сумме 1 608 211,07 рублей, из которых в тот же день произведено списание денежных средств в сумме 1 338 794,35 рублей для погашения основного долга, 113 150,29 рублей для погашения пени, 156 266,43 рублей для погашения процентов по договору.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что списанные банком со счета договорные пени являются явно завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета ФИО1 штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом не представлено, в связи с чем требование истца о снижении суммы неустойки до 2 000 рублей и взыскании выплаченной неустойки в размере 111 150,29 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя при исполнении кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» об уменьшении суммы договорной неустойки до 2 000 рублей, взыскании излишне выплаченной неустойки в сумме 111 150,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «15» мая 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.