дело ..............

УИД 26MS0..............-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. 09 ноября 2020 года

Судья Минераловодского городского суда .............. Бочарников Ю.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, 

подсудимого К посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение .............. и ордер №Н193509 от .............., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К, апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которым 

К, .............. года рождения, уроженец .............., гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: .............., судимый:

.............. Ленинским районным судом .............. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

.............. Минераловодским городским судом .............. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от .............. с назначением общего наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; .............. освобожден по отбытию наказания;

.............. Минераловодским городским судом .............. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; .............. освобожден по отбытию наказания;

.............. Минераловодским городским судом .............. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от .............., с назначением общего наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

апелляционному постановлением ..............вого суда от .............., приговор изменен, считать осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев;

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от .............. освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 28 дней;

осужденный

.............. Минераловодским городским судом .............. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ..............вого суда от ..............) с присоединением приговора по ч.5 ст. 69 УК РФ от .............. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с ограничением свободы сроком на 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы осужденному К установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать К являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок наказания исчислять .............., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания К время содержания под стражей с .............. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

и апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которым исправлена описка в указанном выше приговоре мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. К признан виновным и осужден за совершение .............. в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 16 минут из торгового зала магазина «Наш», расположенного по адресу: .............., принадлежащих ИП «ФИО4» двух банок кофе «Бушидо Ред», двух банок кофе «Bushido Light Katana», одной банки кофе «Egoiste Х.О», трех банок кофе «Карт Нуа», на общую стоимость 3650 рублей 51 копейка.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный К просит вынести более справедливое решение, то есть исключить из приговора от .............. назначение ему наказания в виде ограничения свободы как чрезмерно суровое и излишнее, считая достаточным вынесение сурового основного наказания в виде лишения свободы. 

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 считает указанный приговор суда незаконным, подлежащим изменению на основании п.3 ст.38915 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Во вводной части приговора мировой судья указал, что К в том числе, судим по приговору Минераловодского городского суда от ............... На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (..............), К не имел судимости по приговору Минераловодского городского суда от .............., поскольку данный приговор не только не вступил в законную силу, но и вынесен после совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу. Учитывая изложенное, по мнению автора представления, сведения о наличии вышеуказанной судимости подлежат исключению из вводной части приговора. Далее указывает, что мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание К, факт возмещения причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества и не учел данное обстоятельство при назначении К наказания. Со ссылкой на нормы закона указывает, что мировым судьей правильно установлен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого К, рецидив преступлений. Однако, мотивируя необходимость назначения К наказания в виде лишения свободы, мировой судья указал в приговоре противоречивые формулировки о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, указав, в одном случае о том, что наказание назначается с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, а в другом - об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы закона. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 2 лет. Исходя из того, что в действиях К имеется рецидив преступлений, мотивируя необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд должен был назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, тогда как назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть фактически не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Наряду с рецидивом преступлений, судом установлена совокупность смягчающих наказание К обстоятельств, в связи с чем, в условиях отсутствия в приговоре мирового судьи указаний о применении при назначении К наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению с назначением К наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также снижением наказания по совокупности преступлений. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. в отношении К: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о наличии смягчающего наказание К обстоятельства - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Минераловодского городского суда от ..............; назначить К по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи; снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении К, при назначении наказания, исправлена описка, указав: «Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 и не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 указанное постановление мирового судьи считает считает незаконным, подлежащим отмене на основании п.2 ст.38915 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. При этом, каких-либо изменений в приговор, ухудшающих положение осужденных не допускается. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья принял решение о внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора относительно указанных в приговоре противоречивых формулировок о применении при назначении наказания положений ч.3 и ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, наличие в приговоре мирового судьи вышеуказанных противоречивых формулировок явилось одним из оснований для внесения апелляционного представления на приговор суда в отношении К, доводы которого сводились к изменению приговора суда с назначением К наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также снижением наказания по совокупности преступлений, то есть к применению при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, мировой судья ухудшил положение К Более того, в нарушение требований ст. 390 УПК РФ, согласно которой приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. об устранении описки, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. в отношении К, как незаконное.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора поддержал апелляционные представления по изложенным основаниям.

Осуждённый К в судебном заседании просил смягчить назначенное ему приговором наказание.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. К осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.396, 397 УПК РФ, мировой судья судебного участка .............. .............. и .............. постановлением от .............. в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении К, при назначении наказания, исправила описку, указав: «Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 и не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания». 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, в порядке исполнения приговора вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно пп. «н» п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В силу главы 47 УПК РФ, данные вопросы подлежат рассмотрению в судебном заседании, в порядке исполнения приговора, то есть после вступления приговора в законную силу.

Как показало изучение материалов уголовного дела, постановление от .............. по исправлению описки вынесено до вступления приговора мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от .............. об устранении описки в приговоре мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении К, подлежит отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении К является не вступившим в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по рассмотрению вопроса об устранении описки в указанном приговоре.

Осуждённый К вину признал полностью, с его согласия дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены. 

Вывод суда о виновности К в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, проверенными судом. 

Действия осужденного К судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания К, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может согласиться с доводами помощника Минераловодского межрайонного прокурора о том, что суду надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ факт возмещения причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества и учесть данное обстоятельство при назначении К наказания, поскольку по смыслу уголовного закона, обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему, не могут рассматриваться как возмещение причиненного ущерба.

Мировым судьей правомерно признано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива в действиях осужденного К, и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд считает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку далее мировой судья описал положения ч.2 ст.68 УК РФ, подлежащие применению, а именно то, что наказание назначается не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей мотивирована, основана на нормах закона и личности подсудимого.

Вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями закона, основания для снижения назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления, не находит.

К осужден приговором Минераловодского городского суда от ............... Преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., совершено им до вынесения указанного приговора. В связи с чем, суд при определении окончательного наказания в соответствии с требованиями закона применил правила ч.4, 5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч.2, 3, 5 ст.69 УК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что по приговору Минераловодского городского суда от .............. К назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 14 дней, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, К не могло быть назначено дополнительное наказание менее указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора суда ссылки на приговор от .............. Минераловодского городского суда, является нецелесообразным, поскольку это требование стоят в противоречии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и лишает возможности назначения наказания с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ, в части того, что лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным указать во вводной части приговора о том, что К осужден .............. Минераловодским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, без исключения ссылки на приведенный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которым устранена описка в в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении К, при назначении наказания, указав: «наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 и не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания», отменить.

Во вводной части приговора при указании данных о личности К, указать об осуждении К по приговору Минераловодского городского суда от .............. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Исправить техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников