Дело № 7–623/2025 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Благовещенска Самарина Д.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240509019937 от 9 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор г. Благовещенска Самарин Д.А. принес в Амурский областной суд протест, в котором просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов протеста указал, что решение судьи незаконно и необоснованно; информация о проведении 24 апреля 2025 года дорожных работ на основании муниципального контракта № 0347/2023 от 25 июля 2023 года с полным перекрытием проезжей части на перекрестке ул. Нагорная и ул. Ленина в ГИБДД для согласования не поступала, в связи с чем довод ФИО1 о невозможности объезда указанного участка дороги иным путем несостоятелен.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела прокурор г. Благовещенска, ФИО1, ее защитник Зинков А.В., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, заявленное защитником ФИО1 – Зинковым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 доводы протеста поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (здесь и далее в редакции, действующей на момент события административного правонарушения).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года в 17 часов 2 минуты по адресу: 

<

...> стр. 297/1 (со стороны ул. Нагорная), водитель, управляя транспортным средством марки «Nissan Diesel Condor» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской № DKS05680-DKLCR056812, свидетельство о поверке № С-СЕ/13-03-2023/230088762, поверка действительна до 12 марта 2025 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходила из того, что вышестоящее должностное лицо, делая вывод о наличии альтернативного объезда участка автомобильной дороги, расположенного в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», не исследовало возможность проезда транспортного средства ФИО1 с учетом его габаритов по указанному маршруту в момент совершения административного правонарушения, и пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между МУ «Городское управление капитального строительства» и АО «Асфальт» заключен муниципальный контракт № 0347/2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина от МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска» до ул. Нагорная сроком выполнения работ до 30 сентября 2024 года.

24 апреля 2024 года в 17 часов 2 минуты по адресу: 

<

...> стр. 297/1 (со стороны ул. Нагорная), водитель, управляя транспортным средством марки «Nissan Diesel Condor», собственником (владельцем) которого является ФИО2, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Вопреки доводам судьи, наличие либо отсутствие альтернативного объезда участка автомобильной дороги, расположенного в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также возможность проезда транспортного средства марки «Nissan Diesel Condor» по указанному маршруту, его габариты, правового значения при оценке наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеет.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является ошибочным.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240509019937 от 9 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 января 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240509019937 от 9 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 24 января 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук