Дело № 2-1339/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Куликова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Мурома о признании права собственности на самовольное реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром право и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 125,9 кв.м., расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим паспортом от 23 марта 2018 года, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» Муромского филиала.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежал жилой дом, площадью 51,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. В 2016 году истцом самовольно без разрешительных документов осуществлена реконструкция данного жилого дома, а именно проведен газ, оборудовано отопление, первый этаж дома обложен кирпичом, возведен второй этаж, в результате чего площадь дома составила 125,9 кв.м. Поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Жилой дом соответствует градостроительной ситуации, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии. Возведенный дом не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием разрешительной документации истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Куликов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. В отзыве на иск указала, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 125,9 кв.м. В соответствии с выводами технического заключения, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации. Однако реконструированный объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности только после сноса пристроя со стороны жилого дома ...., в связи с чем, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 40 ЗК РФ, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2000 кв.м., с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», расположенный по адресу: .... на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 декабря 1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 1992 года принадлежал жилой дом, площадью 51,2 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке.

В 2016 году для увеличения площади жилого дома и повышения комфортности проживания истцом самовольно без разрешительных документов осуществлена реконструкция данного жилого дома, а также проведен газ, оборудовано отопление, возведен второй этаж, в результате чего площадь дома увеличилась на 74,7 кв.м. из-за самовольно возведенного лит. А3, сноса лит. А и составила 125,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, изготовленным 23 марта 2018 года ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - личное подсобное хозяйство. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-2 зона индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром. 

Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» по жилому дому ...., в процессе эксплуатации жильцами дома произведена реконструкция дома, заключающаяся в возведении новой части дома на месте старой (лит. А3) и второго этажа.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО2, имеющего квалификационное свидетельство на проведение оценки пожарного риска, технические решения, выполненные при строительстве 2-х этажного жилого дома на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности, с учетом сноса пристроя со стороны жилого дома ....

Согласно заключению эксперта ФИО2 по результатам выполнения замечания указанного в первоначальном заключении, установлено, что вследствие сноса деревянного пристроя со стороны жилого дома ...., принимается решение о соответствии требованиям пожарной безопасности выполненных при строительстве жилого дома (номер), которые на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности.

Таким образом, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Возведенный истцом объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован всеми инженерными сетями.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 125,9 кв.м., расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом от 23 марта 2018 года, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» Муромского филиала.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.