Дело № 2-3267/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-002577-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс», застройщик) и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № К-73, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе двухкомнатную квартиру № общей площадью 60,04 кв.м, в том числе жилой площадью – 19,05 кв.м, с лоджией площадью 6,77 кв.м, расположенную на 5 этаже + мансарда стоимостью 3 171 000 рублей, а участник - уплатить цену договора и принять квартиру.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 ФИО2 приняла от застройщика объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 64,9 кв.м по 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 по делу № ООО «СКК «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на передачу участнику долевого строительства квартиры большей площади на 1,48 кв.м, чем предусмотрено договором от 30.06.2015, конкурсный управляющий ООО «СКК «Стройальянс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по договору от 30.06.2015 в размере 74 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «СКК «Стройальянс» ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч.1, 2,3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Пунктом 1.2 договора от 30.06.2015 предусмотрено, что площади объектов долевого строительства, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются проектными и подлежат уточнению после завершения строительства по результатам технической инвентаризации. 

По условиям договора от 30.06.2015 цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, и на момент подписания договора за квартиру № – составила 3 171 000 рублей. Указанная цена определена сторонами из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м площади квартиры. Площадь квартиры №, подлежащая оплате, составляет 63,412 кв.м (60,04 кв.м – общая проектная площадь, 19,05 кв.м – жилая площадь, с лоджией 6,77 кв.м (3,38)).

В силу пункта 2.2 договора цена договора, указанная в пункте 2.1, является окончательной и не может изменяться застройщиком в одностороннем порядке при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом, за исключением пункта 2.3 договора. 

Согласно п.2.3 договора цена, указанная в п.2.1 договора, может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке после заключения договора в случае изменения (уменьшения или увеличения) проектной площади квартиры по результатам первичной технической инвентаризации построенного (созданного) многоквартирного дома, исходя из расчета цены договора как произведения фактической площади квартиры и стоимости 1 (одного) квадратного места объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 31.10.2016 ФИО2 передана квартира № площадью 64,9 кв.м. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что застройщик передал ФИО2 квартиру большей площадью на 1,48 кв.м, чем предусмотрено договором, в связи с чем приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу разницу в цене квартиры.

Определяя размер подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ООО «СКК «Стройальянс» денежных средств, суд учитывает условия договора от 30.06.2015, согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помещения составляет 50 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу застройщика подлежит взысканию 74 000 рублей (исходя из расчета 1,48 кв.м х 50 000 кв.м). 

Довод ответчика и ее представителя относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке в случае изменения (уменьшения или увеличения) проектной площади квартиры по результатам первичной технической инвентаризации.

ФИО2 с условиями договора была ознакомлена, каких-либо претензий по поводу несогласия с пунктом 2.3 не предъявляла. При этом пункт 2.3 договора недействительным не признан. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение договора не представлено.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали его условия, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, поскольку ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. На стадии заключения договоров стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Довод ФИО2 относительно несоответствия переданной ей квартиры условиям договора и проектной документации подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также от условий договора.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади квартиры № по 

<

адрес> размере 61,6 кв.м, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действительно, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № по 

<

адрес> общей площадью 61,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому плану помещения, составленному по состоянию на 07.12.2016, общая площадь квартиры № по 

<

адрес>, составляет 64,9 кв.м и состоит из коридора площадью 5,2 кв.м, кухни-гостиной площадью 23,0 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м, коридора площадью 6,0 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, лоджии площадью 3,3 кв.м.

В силу положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Принимая во внимание изложенное, указание в Едином государственном реестре недвижимости площади квартиры в размере 61,6 кв.м не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по договору от 30.06.2015, поскольку квартира ей передана большей площадью на 1,48 кв.м, чем предусмотрено договором.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2420 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» денежные средства в размере 74 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2420 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019. 

Судья Т.Н. Жуланова