Дело № 2-419/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. А. А. к Н. С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Ф. А. А. обратилась в суд с иском к Н. С. Н., предъявив требования об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: 

- форматно-раскроечного станка ФРС МФУ PaoloniS300 с серийным номером № стоимостью 

<

данные изъяты>, торцевой универсальной пилы Virutextm 33Lts33L стоимостью 

<

данные изъяты>, вытяжки к ФРС МФУ PaoloniS300 стоимостью 

<

данные изъяты>, вытяжки к ФРС МФУ PaoloniS300 стоимостью 

<

данные изъяты>, шлифовальной машинки Интерскол стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка желтого стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка для петель СС-№ стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка для евро стоимостью 

<

данные изъяты>, упаковочного станка стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка для петель стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования обосновываются тем, что принадлежность указанного имущества истице подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истица разрешала ответчику в устной форме пользоваться перечисленным имуществом, но потом запретила, потребовав вернуть станки, на что получила отказ. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. На просьбу истца возвратить имущество, ответчик не реагирует. Основываясь на нормах ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать из незаконного владения ответчика Н. С. Н. вышеперечисленное имущество. 

В судебном заседании истица Ф. А. А. и ее представитель А. И. Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчик Н. С. Н. в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, пояснил суду, что в арендуемом им помещении, где он осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, действительно находится оборудование для изготовления мебели. При этом, часть оборудования принадлежит ему, а часть оборудования принадлежит Ф. А. А. Из находящегося в помещении оборудования Ф. А. А. принадлежат форматно-раскроечный станок ФРС МФУ PaoloniS300, торцевая универсальная пила Virutextm 33Lts33L и две вытяжки к ФРС МФУ PaoloniS300. Иного оборудования, принадлежащего Ф. А. А. в его помещении не имеется. Так, в помещении отсутствуют шлифовальная машинка и упаковочный станок. При этом, упаковочный станок был продан дочерью истицы. Сверлильные станки принадлежат ему, часть этих станков изготавливалась самостоятельно. Документов на станки у него не имеется. Принадлежащее Ф. А. А. оборудование было перевезено в арендуемое им помещение после смерти мужа истицы, так как Ф. А. А. не могла оплачивать сама аренду помещения, у нее имелась задолженность по аренде, которую он погасил за истицу. Поэтому станки были перевезены в его помещение. 

Третье лицо М. М, А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По настоящему делу спор между сторонами возник в связи с принадлежностью сторонам оборудования, которое истица Ф. А. А. просит истребовать из незаконного владения Н. С. Н. При этом свои исковые требования истец Ф. А. А. основывает на нормах статьи 301 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Так, истец Ф. А. А. в подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного оборудования представила в материалы дела дубликаты договора купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых индивидуальный предприниматель М. М, А. (продавец) и Ф. А. А. (покупатель) заключили договор о продаже объектов: форматно-раскроечного станка ФРС МФУ PaoloniS300 с серийным номером № стоимостью 

<

данные изъяты>, торцевой универсальной пилы Virutextm 33Lts33L стоимостью 

<

данные изъяты>, вытяжки к ФРС МФУ PaoloniS300 стоимостью 

<

данные изъяты>, вытяжки к ФРС МФУ PaoloniS300 стоимостью 

<

данные изъяты>, шлифовальной машинки Интерскол стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка желтого стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка для петель СС-№ стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка для евро стоимостью 

<

данные изъяты>, упаковочного станка стоимостью 

<

данные изъяты>, сверлильного станка для петель стоимостью 

<

данные изъяты>.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Н. С. Н.. тем не менее указал на то, что в его помещении действительно находятся форматно-раскроечный станок ФРС МФУ PaoloniS300 с серийным номером 12178, торцевая универсальная пила Virutextm 33Lts33L, а также две вытяжки к ФРС МФУ PaoloniS300, принадлежность которых истице Ф. А. А. им не оспаривается. Он не возвращал Ф. А. А. данное оборудование по тем основаниям, что истица должна заплатить ему деньги за хранение оборудования, о чем они изначально договорились в устной форме. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком Н. С. Н. не оспаривается принадлежность Ф. А. А. форматно-раскроечного станка ФРС МФУ PaoloniS300 с серийным номером №, торцевой универсальной пилы Virutextm 33Lts33L, а также двух вытяжек к ФРС МФУ PaoloniS300, а также, учитывая, что истица Ф. А. А. фактически возражает против дальнейшего использования ответчиком данного оборудования, то суд полагает, что, исковые требования Ф. А. А. в части истребования от ответчика Н. С. Н. указанного оборудования подлежат удовлетворению. 

При этом доводы Н. С. Н. о наличии у Ф. А. А. перед ним задолженности в связи с хранением оборудования не являются законными основаниями для удержания ответчиком спорного имущества. 

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ф. А. А. в части остального оборудования по следующим основаниям. 

Так, истица указывает, что в незаконном владении ответчика Н. С. Н. находятся упаковочный станок, шлифовальная машинка и четыре сверлильных станка. 

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ф. А. А., Н. Г. Н. и Н. С. Н. 

Из данного материала проверки усматривается, что, давая объяснения сотрудникам полиции, ни Ф. А. А., ни Н. Г. Н. (дочь истицы) не указывали конкретного перечня оборудования, принадлежащего Ф. А. А., и находящегося в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь лишь на то, что Ф. А. А.. передала Н. С. Н. в пользование станки, принадлежавшие ранее мужу истицы. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблице, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> осматривалось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела Ф. А. А. поясняла суду, что на данной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано все оборудование, которое находилось в помещении на дату осмотра. 

В то же время, из протокола усматривается, что в помещении не зафиксировано такое оборудование как упаковочный станок. 

Указанное свидетельствует о том, что еще на ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом ответчиком, отсутствовал упаковочный станок, об истребовании которого заявляется истицей. 

Более того, ответчик Н. С. Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что его бывшая супруга Н. Г. Н. продала упаковочный станок, о чем сама ему сообщила в телефонном разговоре. Со стороны истца каких-либо надлежащих доказательств в опровержение указанных доводов ответчика суду не представлено. 

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что упаковочный станок находится в настоящее время во владении ответчика Н. С. Н. стороной истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцовой стороной не доказан факт того, что в настоящее время упаковочный станок находится в незаконном владении ответчика Н. С. Н. 

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ф. А. А. в части истребования из незаконного владения ответчика Н. С. Н. упаковочного станка.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Ф. А. А. в части истребования из незаконного владения ответчика Н. С. Н. шлифовальной машинки Интерскол, сверлильного станка желтого, сверлильного станка для петель №, сверлильного станка для евро, сверлильного станка для петель. 

Так, как указывалось выше, обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками. 

Свидетель Н. Г. Н. суду показала, что она состояла в браке с ответчиком Н. С. Н. После смерти ее отца ее мать Ф. А. А. передала Н. С. Н. станки, которые приобретались родителями. На вопрос суда по поводу сверлильных станков и шлифовальной машинки свидетель Н. Г. Н. пояснила, что желтый станок покупал ее отец, данный станок был не новым, остальное оборудование покупалось новое в упаковке с документами. Все станки имеют серийные номера. 

Вместе с тем, представленные истицей Ф. А. А. в подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного оборудования дубликаты договора купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе достоверных сведений об индивидуально-определенных признаках такого оборудования, как шлифовальная машинка Интерскол, сверлильный станок желтого цвета, сверлильный станок для петель СС-130/350, сверлильный станок для евро, сверлильный станок для петель, в том числе, сведения о серийных номерах станков, датах их выпуска, о производителях (заводах-изготовителях), иные характерные признаки, позволяющие идентифицировать данное оборудование. Отсутствие указанных сведений не позволяет с достоверностью идентифицировать приобретенное Ф. А. А. оборудование, а также определить, что именно указанное оборудование находится в помещении, арендуемом Н. С. Н., и в его владении. 

Сам факт приобретения Ф. А. А. оборудования по договору купли-продажи не является безусловным доказательством того, что в помещении Н. С. Н. находится именно принадлежащее Ф. А. А. оборудование, а также не является доказательством того, что заявленное Ф. А. А. к истребованию от ответчика оборудование находится во владении Н. С. Н. 

Свидетельские показания Н. Г. Н. о принадлежности спорных станков и оборудования именно Ф. А. А. суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принадлежности именно Ф. А. А. спорного оборудования, находящегося в помещении, арендуемого ответчиком. 

Так, свидетель Н. Г. Н. является дочерью истицы Ф. А. А. и бывшей супругой ответчика Н. С. Н. При этом материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что между истцом и указанным свидетелем с одной стороны и ответчиком с другой стороны сложились длительные неприязненные отношения, вызванные расторжением брака между Н. С. Н. и Н. Г. Н. В связи с чем, свидетель Н. Г. Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца. 

Более того, оценивая представленные в материалы дела документы, на основании которых истец определяет свое право собственности на оборудование, суд считает необходимым указать следующее. Так, обращаясь в суд с настоящим иском истица в исковом заявлении указала на то, что принадлежность ей спорного оборудования подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к иску указанные документы. В последующем, уже после того, как судом были истребованы сведения в отношении продавца оборудования ИП М. М, А. было установлено, что данный индивидуальный предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом в адрес ИП М. М, А. направлялся запрос на предоставление оригиналов документов. От ИП М. М, А. в суд поступил письменный отзыв, в котором содержатся сведения о том, что оригиналы документов не сохранились, а дубликаты документов были выданы Ф. А. А. ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП М. М, А. указал в письменном отзыве на то, что в действительности договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцовой стороной при обращении в суд не заявлялось о том, что в дубликатах представленных документов имеются неверные сведения относительно даты заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи товара и накладной. Указанное в совокупности не позволяет суду принять представленные истцом дубликаты документов в качестве безусловного доказательства принадлежности истице спорного оборудования, находящегося в помещении ответчика. 

То обстоятельство, что у ответчика Н. С. Н. отсутствуют документы на заявленное истицей к истребованию оборудование, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ф. А. А. в части истребования шлифовальной машинки Интерскол, сверлильного станка желтого цвета, сверлильного станка для петель СС-130/350, сверлильного станка для евро, сверлильного станка для петель. 

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Ф. А. А. не доказан надлежащим образом факт того, что у ответчика Н. С. Н. находятся в незаконном владении именно принадлежащие истице шлифовальная машинка Интерскол, сверлильный станок желтого цвета, сверлильный станок для петель СС-№, сверлильный станок для евро, сверлильный станок для петель. 

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ф. А. А. в части истребования из незаконного владения Н. С. Н. шлифовальной машинки Интерскол, сверлильного станка желтого, сверлильного станка для петель СС-№, сверлильного станка для евро, упаковочного станка, сверлильного станка для петель, а потому суд отказывает Ф. А. А. в удовлетворении ее исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Истребовать из незаконного владения Н. С. Н. форматно-раскроечный станок ФРС МФУ PaoloniS300 с серийным номером №, торцевую универсальную пилу Virutextm 33Lts33L, вытяжку к ФРС МФУ PaoloniS300, вытяжку к ФРС МФУ PaoloniS300, обязав Н. С. Н. возвратить Ф. А. А. формативно-раскроечный станок ФРС МФУ PaoloniS300 с серийным номером №, торцевую универсальную пилу Virutextm 33Lts33L, вытяжку к ФРС МФУ PaoloniS300, вытяжку к ФРС МФУ PaoloniS300. 

В удовлетворении исковых требований Ф. А. А., предъявленных к Н. С. Н., в части истребования из чужого незаконного владения шлифовальной машинки Интерскол, сверлильного станка желтого, сверлильного станка для петель СС-130/350, сверлильного станка для евро, упаковочного станка, сверлильного станка для петель отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.