судья ФИО7. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при помощнике ФИО2, ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3

осужденного ФИО7, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Молодцовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока 

<

данные изъяты>.). Конец срока 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных судом материалах дела, являются исключительно предположением и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с положениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 трудоустроен на территории исправительного учреждения, проходил обучение в профессиональном училище, получил квалификацию кочегар котельной жилой зоны, имеет восемь поощрений за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, суду не представлено гарантийных писем, подтверждающих трудоустройство осужденного вне мест лишения свободы, как следует из имеющегося приговора суда, осужденный постоянного места работы не имел, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, проживал у родственников.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный не имеет регистрации на территории РФ, проживал у родственников которые не выразили своего отношения к возможности последующего проживания осужденного в принадлежащим им жилом помещении, что делает невозможным контроль за осужденным в случае его освобождения из мест лишения свободы и замене не отбытой части наказания исправительными работами. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации учреждения, как и прокурора, может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6