№12-417/2017 

РЕШЕНИЕ

30.08.2017 года г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТеплоПроект" ФИО2 на постановление от 15.05.2017 г. № №3.1.7/56/5 государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО "ТеплоПроект",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.05.2017г. №3.1.7/56/5 ООО "ТеплоПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 04.05.2017 г. по 05.05.2017 г. в ООО «ТеплоПроект» по адресу ул. С.Шило, 202А, г. Таганрог, 05.05.2017 г. в 10:00 ч. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а именно: в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сроки выплаты заработной платы установлены временным периодом, а не конкретными днями; в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках" отсутствует дата выдачи ФИО5 трудовой книжки, а также роспись в ее получении; трудовая книжка в связи с расторжением трудового договора была выдана ФИО4 22.02.2017, чем нарушена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

Генеральный директор ООО "ТеплоПроект" ФИО2 подала в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены.

Законный представитель ООО "ТеплоПроект" при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 04.05.2017 г. по 05.05.2017 г. в ООО «ТеплоПроект» по адресу ул. С.Шило, 202А, г. Таганрог, 05.05.2017 г. в 10:00 ч. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а именно: в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы установлены временным периодом, а не конкретными днями; в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках" отсутствует дата выдачи ФИО6 трудовой книжки, а также роспись в ее получении; трудовая книжка в связи с расторжением трудового договора была выдана ФИО7 

<

дата>, чем нарушена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с этим к административной ответственности привлечено ООО "ТеплоПроект" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности. 

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие административного правонарушения, а именно: совершение указанных выше действий (бездействия) при указанных выше обстоятельствах. 

Действия ООО "ТеплоПроект" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП. Наказание ООО "ТеплоПроект" назначено в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части Кодекса РФ об АП и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями Кодекса РФ об АП. Нарушений правил назначения административного наказания, влекущих изменение постановления должностного лица, не усматривается. Назначенное административное наказание ООО "ТеплоПроект" является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО "ТеплоПроект" и рассмотрения административного материала, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г. № №3.1.7/56/5 не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «ТеплоПроект» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП; факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО "ТеплоПроект" соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания от 15.05.2017 г. №3.1.7/56/5 в отношении ООО "ТеплоПроект" по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.05.2017 г. № №3.1.7/56/5 государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО "ТеплоПроект" - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ТеплоПроект" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Верещагина В.В.