Дело № 2а-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 февраля 2018 г. 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Камышинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Жирновскому району Волгоградской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора, указав, что 02 ноября 2012 г. условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области был освобожден ФИО1, где отбывал наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2005 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1,3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, согласно которому, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 г., ему было назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После освобождения из мест отбытия наказания ФИО1 прибыл на постоянное место жительства в ...., где проживал непродолжительное время и был поставлен на учет на профилактический учет в ОМВД Росси по Жирновскому району как лицо, формально подпадающее под действие Закона об административном надзоре.

В настоящее время ФИО1 со своей семьей проживает в ..... Работает 

<

данные изъяты>

В течение 2017 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 501 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд с территории .... без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме осуществления трудовой деятельности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец Отдел МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах его не явки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела разбирательством.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что проживает в городе ...., вахтовым методом работает в ПАО «....» в ...., в связи с чем установление такого вида административного ограничения как запрет на выезд с территории .... без уведомления органов внутренних дел считает не целесообразным.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Камышинский» ФИО4 против удовлетворения административного иска не возражала, указав на необоснованность установления административного ограничения в виде запрета на выезд с территории .... без уведомления органов внутренних дел, поскольку административный ответчик на территории указанного муниципального образования не проживает, имеет постоянное место работы в другом регионе.

С учетом мнения участников процесса, суд на основании положений ст. 272 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, за исключением установления административных ограничений в виде запрета на выезд с территории .... без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2008 г., с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2011 г., ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2005 г. (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в соответствии о ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2012 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня.

Как следует из справки ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 02 ноября 2012 г. 

Преступление, за совершение которого ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких преступлений.

Постановлениями начальника МО МВД России «Камышинский» от 03 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 23 ноября 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в виде штрафа. Из материалов дела следует, что административные штрафы не оплачены до настоящего времени. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что административный ответчик имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и факты совершения им в течение одного года два и более административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор.

Согласно положений п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48284E702687A435E95FBAA778F789FCB640549E27D8BE8CE624801B30E39BCC14D94B991289009FZEg2R"1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48284E702687A435E95FBAA778F789FCB640549E27D8BE8CE624801B30E39BCC14D94B991289009FZEg2R" ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. 

При определении срока административного надзора суд учитывает, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно положений ст. 15 УК РФ в редакциях, действовавших на момент совершения ФИО1 преступлений, преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость за которые погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ), а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, - к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В данном случае судимость за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, применительно положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, погашается 02 ноября 2020 года. 

При изложенном суд считает, что административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен сроком на 2 года, исчисляясь при этом, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений, при этом суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной характеристике ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области за отбытый период наказания ФИО1 показал себя с положительной стороны. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполнял. С 27 июля 2009 г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в колонию был трудоустроен на оплачиваемые работы. К труду относился добросовестно. В работе проявлял собственную инициативу. Участвовал в психологических тестах и опросах. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, из проводимых с ним бесед делал правильные для себя выводы. Имел 22 поощрения, взысканий не имел.

Согласно справки отделения по вопросам миграции Отдела МВД Росси по Жирновскому району ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

Фактически он проживает в .... ...., ...., в незарегистрированном браке с ФИО7 и их совместной дочерью ФИО9, 

<

данные изъяты> г. рождения.

Из характеристики администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области следует, что ФИО1 фактически проживает в ...., периодически приезжает в .... к родителям. Жалоб от жителей города на ФИО1 не поступало. На заседаниях территориальной административной комиссии протоколы в отношении него не рассматривались.

Из рапорта УУП О МВД России по Жирновскому району Волгоградской области следует, что по адресу регистрации административного ответчика в .... проживают его родители - супруги ФИО2. Сам ФИО2 на протяжении 4 лет проживает в .... со своей семьей, периодически навещает родителей. Каких-либо замечаний на его поведение от соседей не поступало, характеризуется посредственно, работает помощником бурильщика в ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно справки ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО1, проживая в ...., зарекомендовал себя удовлетворительно. Со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, общественный порядок в доме не нарушал, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что в 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение как в период отбывания наказания, так и по месту фактического проживания после отбытия наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, учитывая осуществление трудовой деятельности, в том числе в ночное время, в других городах и регионах, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на ФИО1 может быть обеспечено его обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовой функции.

Суд считает, что установление данных видов административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд отмечает, что законодатель, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел. 

Однако, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснений административного ответчика, приходит к убеждению о том, что административное ограничение в виде запрета ФИО1 на выезд с территории .... без уведомления органов внутренних дел, не применительно в рассматриваемом случае, поскольку назначение такового, исходя из категории совершенных ФИО1 преступлений, не является в силу требований Закона об административном надзоре обязательным и ограничивает право поднадзорного лица на труд.

Административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть установлено судом при условии совершения лицом, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, преступления в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2005 г. такое указание отсутствует. 

Само по себе привлечение административного ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, не является достаточным основанием для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить. 

Установить административный надзор за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовой функции.

Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить ФИО1, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова