РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее по иску – ООО «ТУЛЬСКАЯ ТК») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «ТУЛЬСКАЯ ТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.09.2013г. ФИО2 работавший водителем автобуса «ПАЗ-4234» в ООО Тульская транспортная компания» не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi», принадлежавшим ФИО3

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «РОСГОССТРАХ» согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № Автобус марки «

<

данные изъяты>» был застрахован от ущерба в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 01.03.2016г. с ООО «Тульские транспортная компания» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 103 281 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлины в размере 1 955 руб., расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 310 руб. 63 коп.

Выплатой возмещения задолженности, судебных расходов и госпошлины работодателю ФИО2 причинен прямой действительный ущерб на сумму 110 047 руб. 13 коп.

Обстоятельства дела касаемо причинения ущерба, вины водителя ФИО2, размера ущерба установлены справкой о дорожно - транспортном происшествии, выданной сотрудниками УГИБДД России по Тульской области, вступившими в силу судебными актами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 94 коп.

На основании изложенного, ООО «ТУЛЬСКАЯ ТК» просило суд взыскать в их пользу с ФИО2 причиненный материальный ущерб в порядке регресса в сумме 110 047 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Представитель истца ООО «ТУЛЬСКАЯ ТК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов было постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 738 руб. 17 коп., штраф в размере 44 869 руб. 08 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» материальный ущерб в размере 103 281 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать пользу ФИО3 Публичного акционерного общества «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате доверенности в размере 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате доверенности в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 694 руб. 77 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 310 руб. 63 коп. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу

Кроме этого, в мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, является ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Ефремовская ТК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял виновник ДТП ФИО2, было ООО «Ефремовская ТК».

Так же, в рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Ефремовская ТК», в должности водителя и управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «Ефремовская ТК», что сторонами по делу не оспаривалось.

ООО «Ефремовская ТК» реорганизовано путем присоединения к ООО "Тульская транспортная компания", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №В/2015 от 26.11.2015г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Тульская ТК» во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 108 736 руб. 50 коп. и в размере 1 310 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34). А всего, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТТК» было списано 110 047 руб. 13 коп. (108 736 руб. 50 коп. + 1 310 руб. 63 коп.).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП, причинил ущерб работодателю в результате его виновных действий, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

И поскольку факт совершения ФИО2 административного проступка (административного правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного проступка (правонарушения).

Однако, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств его материального и семейного положения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, а представитель истца возражал против снижения размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тульская ТК» ущерба в порядке суброгации в размере 110 047 руб. 13 коп.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Тульская ТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в счет материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса в сумме 110 047 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: