Дело №2-2106/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В. 

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2021 года по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № размере 71980 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак № в размере 7992 рублей; судебные издержки в размере 17599 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Посредством телефонограммы от 24.06.2021 года в 12 час 38 мин сообщил суду о том, что не возражает против заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что 12.04.2021 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Б. от 12.04.2021 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ признан ФИО2, который управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В результате ДТП, автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № от 30.04.2021 года с П.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 12.04.2021 года составляет 71980 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 7992 рублей. 

Суд принимает указанное заключение ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от 11.05.2021 года, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем. 

Суд, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание позицию ответчика относительно заявленных требований, который не возражал против взыскания с него суммы в размере 79972 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы в размере 79 972 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, из которых 71980 рублей – восстановительный ремонт автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № 7992 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор поручения № от 14.05.2021 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем И. в лице юриста Я. об оказании квалифицированной юридической помощи, выраженной в юридическом консультировании, составлении ходатайств, заявлений, жалоб от имени доверителя, представлении его интересов в суде, на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2021 года. 

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения П. № от 11.05.2021 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2021 года. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 599 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 79972 рублей, расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей. 

Ответчик вправе подать в Оренбургский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.

Судья Афанасьева Ж.В.