Дело № 2-1729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилевой Е.В.,

с участием прокурора Чаусовой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вокруг Света» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вокруг Света» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время посещения ресторана «Хума» (ООО «Вокруг Света»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил травму правой ноги.

Указанная травма была получена по причине образовавшегося у входа в ресторан слоя льда.

В результате травмы здоровью Истца были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

С указанными повреждениями Истец в экстренном порядке был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция 

<

данные изъяты>.

Общий период нетрудоспособности, согласно листкам нетрудоспособности №, №, № продолжался 132 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению Истца, травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вокруг Света», либо его работниками, обязанностей по очистке территории ресторана «Хума» от образовавшегося слоя льда.

В период получения травмы Истец работал в ООО «ТММ Сервис» в должности менеджера по развитию компании и работе с клиентами. Размер должностного оклада составлял 

<

данные изъяты> в месяц.

Среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать причиненный вред.

В результате полученной травмы Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать трудовую деятельность, невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также нравственных переживаниях в связи с полученной травмой и боязнью остаться инвалидом.

Истец полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда, с учетом характера полученной травмы, будет сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно последним уточнениям просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 224 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Истец дополнительно пояснил, что работал в ООО «ТММ Сервис» удаленно, работа состояла в выезде на объект, даче оценке лота тендера, всю связь работодателем поддерживал по телефону. Больничный лист на предприятие он не предъявлял, поскольку он работодателем не оплачивался. Так как он не мог выполнять порученную работу, выезжать на объекты, его попросили уволиться, был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что вина ООО «Вокруг Света» в причинении вреда истца не доказана, место участок местности, где упал истец, ответчику не принадлежит, обязанности по очистке данного участка местности от наледи у ответчика не имеется. Ответчик очищает от наледи только фасадную часть. Также возражал против требований о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают достоверно факт трудоустройства истца ООО «ТММ Сервис» и утрату заработной платы. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что вред здоровью истца был причинен на территории земельного участка с кадастровым номером №, который не является муниципальной собственностью. Ответчик является арендатором указанного земельного участка, таким образом, в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку материалы дела не содержат доказательств обязанности собственника по уборке спорного земельного участка в соответствии с договором аренды, полагают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, суду пояснивший, что он совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Хума», на выходе истец упал на тротуаре около входа слева на расстоянии 1 м. от входа. Рядом находился водосток, на тротуаре замершая вода. Истец поскользнулся, упал на спину, вывернул ногу, после чего не смог идти. С помощью посторонних его занесли вовнутрь кафе, вызвали скорую помощь. В сильном алкогольном опьянение истец не находился. После травмы он несколько месяцев сидел дома.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала старшим менеджером в кафе «Хума». Истец находился в кафе в компании трёх человек. Компания заказывала много алкоголя. Узнала, что на выходе истец упал, сотрудники кафе вызвали скорую помощь. Территория, где упал истец, не относится к ресторану.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время посещения кафе «Хума», принадлежащего ООО «Вокруг Света», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил травму правой ноги, поскользнувшись на образовавшейся у входа в ресторан наледи.

В результате указанного падения истцом получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

С указанными повреждениями Истец был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по открытой репозиции перелома пластиной и винтами, после чего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о вызове бригады скрой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. по адресу: 

<

адрес> по поводу перелома ноги; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно которому ФИО5 поступил Травматологическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час., госпитализирован экстренно, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: 

<

данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», согласно которому ФИО1 находился на реабилитации, восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ООО «Вокруг Света» осуществляет деятельность ресторанов, в том числе по адресу: 

<

адрес> – кафе «Хума». Для этих целей обществом арендована часть здания с кадастровым номером: № в виде помещений № на цокольном этаже, помещений № на первом этаже назначение нежилое, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Спорт-КИК-Мастер».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор обязуется осуществлять уборку прилегающей к Имуществу территории, расчистку от осадков и надели, обеспечивать вывод снега. 

Согласно п. 29.1) Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", утв. Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правила) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" с учетом требований, установленных частью 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 19.12.2018 N 395 "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края границ прилегающих территорий".

В содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определены настоящими правилами, участие, в том числе финансовое, принимают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов);

Подп. 3 пункта 4.1.1.1. Правил определены границы прилегающих территорий для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения.

В силу п. 4.1.3.1. Правил содержание территории предусматривает уборку снега, льда, случайного мусора. Территории с твердым покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину. При гололеде в первую очередь очищаются и посыпаются песком или разрешенными противогололедными материалами места интенсивного пешеходного движения, спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Согласно 4.1.3.5. Правил посыпка песком или разрешенными противогололедными материалами должна начинаться немедленно с началом снегопада или появления гололеда.

Правила в силу п. 1.1. обязательны для исполнения для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе "Город Хабаровск".

Таким образом, установлено, что содержание прилегающей к входной группе из кафе «Хума» территории является обязанностью законного владельца объекта недвижимости, его арендатора ООО «Вокруг Света». 

Указанное также следует из содержания ч. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленная суду ответчиком копия журнала текущих уборок территории кафе «Хума», подтверждает факт наличия и исполнения обязанности по содержанию прилегающей территории. Вместе с тем, указанный документ не подтверждает осуществления надлежащей уборки льда на прилегающей к входной группе территории ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падение истца. Установленные же в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

Доводы представителя ответчика о том, что территория, на которой произошло падение истца, принадлежит другому учреждению общественного питания, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что падение истца произошло именно при выходе из кафе «Хума». 

В связи с изложенным ответственность за вред причиненный здоровью истца должно нести ООО «Вокруг света». 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, таки и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вредя). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, согласно которому среднемесячный заработок перепевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное время число месяцев предшествовавших повреждения здоровья на число этих месяцев. 

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО «ТММ СЕРВИС» в должности менеджера по развитию компании и работе с клиентами, из расчета: март 2020 г.: 

<

данные изъяты>; Апрель 2020 г.: 

<

данные изъяты>; Июнь 2020 г.: 

<

данные изъяты>; Июль 2020 г.: 

<

данные изъяты>. Всего, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ТММ СЕРВИС» по должности менеджер по развитию компании с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с окладом 

<

данные изъяты> в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. 

Суд с учетом положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ полагает заявленные требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленных листков нетрудоспособности, представленных выписок из медицинских документов с момента получения травмы истец постоянно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Представленная суду справка о доходах истца, свидетельствует о факте утраты истцом дохода в период нахождения на лечении в связи с его нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в совокупности с представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает размер исчисленного истцом среднемесячного заработка. 

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать утраченный истцом заработок согласно представленному истцом расчету, отвечающему требования п. 3 ст. 1086 ГК ПРФ и не оспоренному ответчиком, в пределах заявленных истцом требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылки ответчика на непредставление истцом работодателю листков нетрудоспособности не ставит под сомнение факт утраты заработка и обязанности ответчика по возмещению ущерба. Данные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении работодателем обязанностей по обязательному страхованию работников на случай временной нетрудоспособности, на правоотношения между истцом и ответчиком не влияют, а возможные страховые выплаты в связи с временной нетрудоспособностью при расчете утраченного заработка в силу положений ч. 2 ст. 1085 ГК РФ не подлежат учету. 

Равно как не умаляют прав истца на возмещение вреда здоровью иные нарушения требований законодательства, допущенные работодателем, вытекающие из трудового договора. 

Доводы о недоказанности факта не трудоустройства истца в ООО «ТММ СЕРВИС» судом во внимание также не принимаются, поскольку опровергаются проставленными суду доказательствами. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате полученной травмы от падения ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, необходимости лечения, страхе и переживаниях. Учитывая степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим в связи с падением, степень тяжести телесных повреждений, длительность и характер лечения, проведение оперативного лечения, длительное ограничение в движении, лишение возможности на длительный срок вести привычный образ жизни, работать в обычном режиме, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащей к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств грубой неосторожности истца. Показания свидетеля ФИО7 о том, что компания истца в кафе «Хума» заказывала много алкоголя, сами по себе не являются доказательствами грубой неосторожности истца. Доказательств того, что именного алкогольное опьянение истца состоит в причинной связи, а не ненадлежащая уборка прилегающей территории от наледи не имеется. Каких-либо противоправных действий, в том числе свидетельствующих о нарушении общественного порядка со стороны истца не установлено.

В связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца, снижения размера причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» утраченный заработок в размере 224 412 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 744 рубля 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.07.2021 г.

Председательствующий: Н.А. Чижова