Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 27 июня 2017 года

Дело № 2-116/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу убытки связанные с некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя его автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, истребовании у ответчика автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, и двигателя на указанный автомобиль. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 23.11.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно заказ-наряда № 0101000365 от 23.11.2016 г. в автокомплексе «ROTOR» ИП ФИО2 был произведен ремонт двигателя указанного автомобиля, за оказанные услуги истец заплатил .... Спустя незначительный промежуток времени, двигатель на данном автомобиле вновь вышел из строя, в связи с чем 05.01.2017 г. истец вновь обратился в автокомплекс «ROTOR» ИП ФИО2 для его ремонта. В проведении гарантийного ремонта двигателя истцу было отказано. Согласно заказ-наряда № 0101000711 от 05.01.2017 г. в автокомплексе «ROTOR» ИП ФИО2 был произведен ремонт двигателя указанного автомобиля, за оказанные услуги истец заплатил .... После повторного ремонта, спустя несколько дней двигатель на данном автомобиле вновь вышел из строя. 23.01.2017 г. истец вновь обратился в автокомплекс «ROTOR» ИП ФИО2 для ремонта двигателя, где потребовал бесплатного устранения поломки двигателя, но получил отказ. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть истцу денежные средства в размере ..., уплаченные за услуги ИП ФИО2 по ремонту двигателя автомобиля. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в связи с тем, что поломка двигателя произошла по причине его неправильной эксплуатации. Автомобиль истца и двигатель данного автомобиля находятся у ответчика. Истец считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 неоднократно некачественно выполнена работа по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу и ответчик обязан возместить убытки понесенные истцом в полном объеме, а так же компенсировать истцу моральный вред, просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что он является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, однако данный автомобиль находится в распоряжении его сына СВВ, который является охотником. В сентябре 2016 года при эксплуатации автомобиля СВВ произошла поломка двигателя и 24.09.2016 г. истец обратился в автокомплекс «ROTOR» по поводу его ремонта. В конце ноября 2016 года двигатель был отремонтирован, Свидетель №1 была дана устная гарантия на 15000 км. пробега автомобиля и рекомендации по правилам обкатки. Истец оплатил ремонт двигателя в сумме ..., после чего сын истца СВВ вновь распоряжался данным автомобилем. В конце декабря 2016 года двигатель на автомобиле «...» вновь вышел из строя и автомобиль был доставлен в автокомплекс «ROTOR» для ремонта, где истцу было отказано в проведении ремонта двигателя по гарантии мотивируя тем, что поломка произошла по вине истца, ввиду неправильной эксплуатации двигателя. В начале января 2017 года двигатель был отремонтирован, Свидетель №1 вновь была дана рекомендация по правилам обкатки двигателя, письменная гарантия не выдавалась. Истец оплатил ремонт двигателя в сумме ..., после чего сын истца СВВ вновь распоряжался данным автомобилем. 22.01.2017 г. СВВ поменял данный автомобиль «...» на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО3 В тот же день под управлением ФИО3, двигатель автомобиля «...» вновь вышел из строя. 23.01.2017 г. автомобиль «...» был доставлен в автокомплекс «ROTOR». 02.02.2017 г. истец вручил ответчику претензию по поводу некачественных ремонтов двигателя, на что получил ответ о том, что причиной поломки явилась неправильная его эксплуатация.

Представитель истца адвокат Киселев О.А., действующий на основании ордера № 6711 от 27.03.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гришин А.А., действующий на основании ордера № 25531 от 27.03.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что 23.11.2016 г. автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 был произведен ремонт двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, ремонт был оплачен истцом в полном объеме в сумме ... Какой-либо письменной гарантии по поводу ремонта истцу не выдавалось. После чего автомобиль эксплуатировался истцом. 05.01.2017 г. автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 был произведен повторный ремонт двигателя указанного автомобиля, ремонт был оплачен истцом в полном объеме в сумме ... Какой-либо письменной гарантии по поводу ремонта истцу не выдавалось. После чего автомобиль вновь эксплуатировался истцом. 23.01.2017 г. автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

№> вновь был доставлен в автокомплекс «ROTOR» с поврежденным двигателем. 02.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за выполненные ремонты двигателя, с чем ответчик не согласен, поломки двигателя происходили по вине владельца, в связи с неправильными условиями его эксплуатации, повышенной нагрузкой и его перегревом, что подтверждается заключением автокомплекса «Реактор». Кроме этого, при поступлениях автомобиля истца в автокомплекс «ROTOR» перед его ремонтами, его ходовая часть, была в глине и плотном снеге, что свидетельствует о эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья. Автомобиль истца и двигатель данного автомобиля находятся в автокомплексе «ROTOR», ответчик не удерживает данное имущество и не препятствует истцу в их получении, с требованием о возвращении данного имущества истец к ответчику не обращался. 

Третье лицо СВВ в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>. Данный автомобиль находится в распоряжении СВВ, он является охотником. В сентябре 2016 года произошла поломка двигателя автомобиля и 24.09.2016 г. они обратились в автокомплекс «ROTOR» по поводу ремонта двигателя. В конце ноября 2016 года двигатель был отремонтирован, Свидетель №1 была дана устная гарантия на 10 000-15000 км. пробега автомобиля и рекомендации по правилам обкатки. Проведенный ремонт был оплачен. После чего СВВ вновь распоряжался данным автомобилем. В конце декабря 2016 года двигатель на автомобиле «...» вновь вышел из строя и автомобиль был доставлен в автокомплекс «ROTOR» для ремонта, где пояснили, что поломка произошла ввиду неправильной эксплуатации двигателя. В начале января 2017 года двигатель был отремонтирован, Свидетель №1 вновь была дана устная гарантия на 5000 км. пробега и рекомендация по правилам обкатки двигателя, письменная гарантия не выдавалась. Проведенный ремонт был оплачен. После чего СВВ вновь распоряжался данным автомобилем. 22.01.2017 г. он поменял данный автомобиль «...» на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО3 В тот же день под управлением ФИО3, двигатель автомобиля «...» вновь вышел из строя. 23.01.2017 г. автомобиль «...» был доставлен в автокомплекс «ROTOR», где Свидетель №1 пояснил, что поломка произошла ввиду неправильной эксплуатации двигателя, с чем СВВ не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.01.2017 г. он поменял свой автомобиль «Тойота Камри» на автомобиль СВВ «...». В этот же день под управлением ФИО3, двигатель автомобиля «...» вышел из строя. 23.01.2017 г. автомобиль «...» был доставлен в автокомплекс «ROTOR», где оставлен. Автокомплекс отказывал в проведении ремонта двигателя по гарантии, мотивируя тем, что причиной поломки является неправильная эксплуатация двигателя. Впоследствии ФИО3 отказался от обмена автомобилями и забрал у СВВ свой автомобиль «Тойота Камри».

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что он является управляющим автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 23.11.2016 г. автокомплексом «ROTOR» был произведен ремонт двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, которым управлял его сын СВВ При поступлении автомобиля истца в автокомплекс, его ходовая часть была в глине, что говорит о эксплуатации автомобиля в тяжелых бездорожных условиях. Ремонт был оплачен истцом в полном объеме в сумме ... Какой-либо письменной гарантии по поводу ремонта истцу не выдавалось, были разъяснены правила обкатки двигателя. Позже автомобиль истца вновь был доставлен в автокомплекс «ROTOR» с поврежденным двигателем, причиной поломки явилась неправильная эксплуатация двигателя. 05.01.2017 г. автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 был произведен повторный ремонт двигателя указанного автомобиля, ремонт был оплачен истцом в полном объеме в сумме ... Какой-либо письменной гарантии по поводу ремонта истцу не выдавалось, были разъяснены правила обкатки двигателя. Автомобиль забрал СВВ 23.01.2017 г. автомобиль «...» вновь был доставлен в автокомплекс «ROTOR» с поврежденным двигателем, при этом вся ходовая часть автомобиля была забита плотным снегом, что говорит о эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья. Двигатель был снят с автомобиля, причиной поломки вновь явилась неправильная эксплуатация двигателя, что подтверждается заключением автокомплекса «Реактор», где были обнаружены следы перегрева двигателя. Автомобиль истца и двигатель данного автомобиля находятся в автокомплексе «ROTOR», ответчик не удерживает данное имущество и не препятствует истцу в их получении.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Фактически данное транспортное средство находилось в распоряжении и пользовании сына истца СВВ 23.11.2016 г. между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу. Согласно заказ-наряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и акта об оказании услуг № 0101001449 от 23.11.2016 г., работы по ремонту двигателя автомобиля, а именно шлифовка ГБЦ, сварочные работы масляного поддона, сборка/разборка ДВС, снятие и установка двигателя, были проведены автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 Факт оплаты произведенных работ со стороны истца в пользу ответчика на сумму ..., подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Впоследствии автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

№> вновь эксплуатировался СВВ, что не оспаривается последним.

05.01.2017 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу. Согласно заказ-наряда № 0101000711 от 05.01.2017 г. и акта об оказании услуг № 0101000017 от 05.01.2017 г., работы по ремонту двигателя автомобиля, а именно гильзовка блока, расточка коленвала, шлифовка блока, снятие-установка двигателя, разборка-сборка двигателя, замена стартера, были проведены автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 Факт оплаты произведенных работ со стороны истца в пользу ответчика на сумму ..., подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Впоследствии автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

№> вновь эксплуатировался СВВ, что не оспаривается последним.

22.01.2017 г. СВВ передал автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 в связи с обменом на другой автомобиль. 22.01.2017 г. под управлением ФИО3 двигатель автомобиля «...» вновь вышел из строя, и 23.01.2017 г. указанный автомобиль был доставлен ФИО3 в автокомплекс «ROTOR» ИП ФИО2, что подтверждается заявкой № 0101000878 от 23.01.2017 г.

Согласно выписки из ЕГРИП от 24.03.2017 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заказ-наряда № ТЦСЕ 406187 от 10.02.2017 г. автокомплекса «Reaktor», в двигателе автомобиля «...» обнаружены следы его перегрева.

Согласно заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1074/4-2 от 29.05.2017 г., двигатель автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в разрушении шатунных вкладышей четвертого цилиндра, повреждении коренных вкладышей, разрушении днища поршня четвертого цилиндра, повреждении рабочей поверхности гильз цилиндров. Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, является длительная работа с большой нагрузкой при высокой частоте вращения коленчатого вала и перегрев до температуры, выше допустимой. Работы произведенные автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 по заказ-наряду № 0101000365 от 23.11.2016 г. и по заказ-наряду № 0101000711 от 05.01.2017 г. причинами возникновения имеющихся неисправностей двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> не являются. 23.11.2016 г. и 05.01.2017 г. были проведены идентичные работы по ремонту кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы двигателя, которые причинами возникновения имеющихся неисправностей двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> не являются. Определить экспертным путем явились ли причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля «...» нарушения правил его эксплуатации, после работ, произведенных автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 по заказ-наряду № 0101000365 от 23.11.2016 г. не представляется возможным. Причина возникновения имеющихся неисправностей после работ, произведенных автокомплексом «ROTOR» ИП ФИО2 по заказ-наряду № 0101000711 от 05.01.2017 г. носит эксплуатационный характер и возникла от несоблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля. Представленные на экспертизу детали двигателя автомобиля были установлены на двигателе автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> в момент его эксплуатации до поломки.

Из заключения специалистов ООО «...» от 23.06.2017 г., приобщенного к материалам дела СВВ следует, что работы и заменяемые запчасти, выполненные по ремонту ДВС и отображенные в заказ наряде № 0101000365 от 23.11.2016 г., и № 0101000711 от 05.01.2017 г. имеют прямую причинно-следственную связь с вероятной причиной образования дефектов в виде нарушения рабочего слоя, оплавления и раздавливания коренных вкладышей коленчатого вала, разрушения, выкрашивания рабочего слоя шатунных вкладышей, задиров на юбках поршней, повреждения рабочей поверхности гильз цилиндров. 

Суд, при принятии решения, руководствуется заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1074/4-2 от 29.05.2017 г., в связи с тем, что данное заключение выполнено в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в полноте и объективности указанного экспертного заключения, у суда не имеется. К заключению Общества с ограниченной ответственностью «...» от 23.06.2017 г., с учетом его выполнения специалистами без фактического визуального исследования деталей двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, а так же имеющихся документов о профессиональной переподготовке и повышении квалификации специалистов, суд относится критически. 

В судебном заседании установлено, что неисправности двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> в рамках рассматриваемого иска, носят эксплуатационный характер и возникли от несоблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, длительной его работы с большой нагрузкой при высокой частоте вращения коленчатого вала и перегревом до температуры, выше допустимой. Работы произведенные ответчиком по ремонту двигателя автомобиля истца, причинами возникновения имеющихся неисправностей указанного двигателя не являются, в связи с чем заявленные исковые требования по взысканию убытков в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об истребовании у ответчика автомобиля «...» и двигателя на указанный автомобиль, по мнению суда так же является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Автомобиль истца был помещен в автокомплекс «ROTOR» ИП ФИО2 с целью его ремонта, добровольно, что не оспаривается стороной истца. Из показаний представителя ответчика Гришина А.А. и свидетеля Свидетель №1 следует, что препятствий в получении имущества истца не имеется. Доказательств факта незаконного удержания указанного имущества со стороны ответчика, суду не представлено. Нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

убытков связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> в размере ...,

неустойки в размере ...,

компенсации морального вреда в размере ...,

штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя,

истребовании у ответчика автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, и двигателя на указанный автомобиль – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов