Дело № 5-566/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 15.05.2017 г.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Вялов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

ее представителя по устному ходатайству ФИО4, 

инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев административный материал № 579 в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Кемерово, ..., работающей водителем троллейбуса в АО «...», привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.12.2016 г. в 16-00 часов в г.Кемерово на пр.Октябрьский, 59 водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗиУ-682 бортовой № 111, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3, автомобилем Хендай Солярис г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Хонда Одиссей г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП была травмирована пассажир троллейбуса ФИО8, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что 16.12.2016 г. она работала на троллейбусе бортовой № 111, двигалась по пр.Октябрьскому от ул.Терешковой в сторону ул.Волгоградская. Напротив дома по пр.Октябрьскому, 59 перед троллейбусом, со второго ряда не показывая сигнала поворота, резко начал перестраиваться в первый ряд автомобиль Ниссан Марч. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара переднюю часть троллейбуса занесло вправо в сугроб, в результате чего в левый передний угол троллейбуса въехал автомобиль Хендай Солярис. В салоне троллейбуса находилось около 15 человек, при этом пострадал один пассажир - женщина, которая находилась на передней площадке. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании 02.05.2017 г. не настаивала на строгом наказании.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании 02.05.2017 г. пояснила, что 16.12.2017 г. около 16-00 часов она управляла автомобилем Ниссан Марч г/н 

<

***> регион, двигалась по пр.Октябрьскому по направлению к ул.Волгоградской, со скоростью 40 км/ч. Дорога была скользкая и засыпана снегом. Впереди нее двигались два автомобиля, один серебристого цвета и Хендай темного цвета. Автомобиль серебристого цвета остановился в левой полосе, а она и автомобиль Хендай темного цвета, двигавшийся впереди нее, продолжали движение посередине проезжей части без изменения направления движения. Неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Дальнейшие события пояснить не может, так как сильно ударилась головой и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что троллейбус стоял справа вплотную к ее машине. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании 02.05.2017 г. пояснила, что 16.12.2016 г. она управляла автомобилем Хендай Солярис г/н 

<

***> регион, двигалась по пр.Октябрьский со стороны ул.Терешковой в сторону ул.Волгоградской, по второй полосе, со скоростью 30 км/ч. Впереди стоял автомобиль Хонда серого цвета с левым поворотом. Она остановилась на расстоянии 1,5-2 метра от него и ожидала. Спустя несколько секунд она услышала металлический звук позади, затем почувствовала два толчка в заднюю часть автомобиля с интервалом в 1-2 секунды, после чего ее автомобиль по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль и потащило вправо, где произошло столкновение с троллейбусом. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 15.05.2017 г. пояснил, что с участниками ДТП не знаком. 16.12.2016 г. он ехал в троллейбусе № 7 бортовой номер 111 с ул.Кирова в сторону ул.Волгоградской, стоял в салоне сразу за водителем и смотрел в левое боковое окно, в которое видел, как голубой автомобиль пытался обогнать троллейбус, двигаясь по второй полосе, в то время как в крайней полосе слева стояло два автомобиля с поворотом в сторону общежитий «три поросенка». Из-за сужения проезжей части голубому автомобилю не хватало места для маневра, и он резко остановился перед троллейбусом, после чего произошло столкновение. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 15.05.2017 г. пояснила, что работает водителем троллейбуса, 16.12.2016 г. она двигалась следом за троллейбусом № 7 бортовой номер 111 под управлением водителя ФИО1 Она остановилась на остановке «Спорткомплекс» и видела, что троллейбус № 7 продолжил движение от остановки по крайнему правому ряду, а синий автомобиль ехал следом за ним между первым и вторым рядом. Само столкновение она не видела. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 15.05.2017 г. пояснил, что 16.12.2016 г. он ехал в троллейбусе, сидел следом за водителем и смотрел в левое окно, в котором видел, что двигавшийся впереди небольшой голубой автомобиль резко пошел на обгон впереди идущего троллейбуса бортовой номер 111, выехав во вторую полосу движения, но ему не хватило места для маневра, так как слева стояли два автомобиля, которые она зацепила. Обгонял ли голубой автомобиль троллейбус, в котором он ехал, он не видел. 

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 16.12.2016 г. (л.д.1), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2016 г. (л.д.2-4), схема ДТП от 16.12.2016 г. (л.д.5), справка о ДТП от 16.12.2016 г. (л.д.6-7), объяснение водителя ФИО1 от 16.12.2016 г. (л.д.8), объяснение водителя ФИО6 от 16.12.2016 г. (л.д.9), объяснение водителя ФИО3 от 25.12.2016 г. (л.д.10), объяснение водителя ФИО7 от 16.12.2016 г. (л.д.11), объяснение свидетеля ФИО12 от 25.12.2016 г. (л.д.12), объяснение потерпевшей ФИО8 от 25.12.2016 г. (л.д.13), медицинская справка ФИО6 (л.д.14), определение о назначении экспертизы от 10.01.2017 г. в отношении ФИО6 (л.д.15), заключение эксперта № 332 от 20.01.2017 г. в отношении ФИО6 (л.д.16-18), медицинская справка ФИО8 (л.д.19), определение о назначении экспертизы от 28.02.2017 г. в отношении ФИО8 (л.д.20), заключение эксперта № 1110 от 28.02.2017 г. в отношении ФИО8 (л.д.21-23), акт 42 АО № 013981 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 г. в отношении ФИО6 (л.д.24), акт 42 АО № 013982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 г. в отношении ФИО7 (л.д.25), акт 42 АО № 013983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016 г. в отношении ФИО1 (л.д.26), протокол 42 КП № 026098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 г. в отношении ФИО3 (л.д.27), справка о результатах химико-токсилогических исследований № 24672 от 20.12.2016 г. в отношении ФИО3 (л.д.28), копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.29), список нарушений водителя ФИО1 (л.д.30), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.12.2016 г. (л.д.31), ходатайство о продлении срока административного расследования от 16.01.2017 г. (л.д.32), определение о продлении срока административного расследования от 16.01.2017 г. до 16.02.2017 г. (л.д.33), ходатайство о продлении срока административного расследования от 16.02.2017 г. (л.д.34), определение о продлении срока административного расследования от 16.02.2017 г. до 16.05.2017 г. (л.д.35), протокол 42 АА № 019369 об административном правонарушении от 14.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КРФобАП (л.д.36), объяснительная ФИО1 (л.д.49), акт служебного расследования ДТП от 19.12.2016 г. (л.д.50-51), фотографии с места ДТП (л.д.52-59), возражения ФИО1 (л.д.60-62), схема ДТП (л.д.63), представленную ФИО3 видеозапись ДТП, учитывая пояснения участников процесса и свидетелей, характер травм, полученных потерпевшей ФИО8, считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

16.12.2016 г. в 16-00 часов в г.Кемерово на пр.Октябрьский, 59 водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗиУ-682 бортовой № 111, двигалась в крайней правой полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и интервал между транспортными средствами, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по той же полосе впереди, но левее нее, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль Хендай Солярис г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО6, после чего от удара его сначала отбросило вперед на стоящий автомобиль Хонда Одиссей г/н 

<

***> регион под управлением водителя ФИО7, а затем вытолкнуло вправо на троллейбус ЗиУ-682 бортовой № 111. В результате ДТП были травмирована пассажир троллейбуса ФИО8, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП и пояснений водителей-участников ДТП судом установлено, что проезжая часть пр.Октябрьский между ул.Терешковой и ул.Волгоградская имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что голубой автомобиль Ниссан Марч под управлением ФИО3 двигался впереди троллейбуса под управлением ФИО1 При этом указанные свидетели ошибочно полагают, что водитель ФИО3 резко начала совершать перестроение вправо, в то время как она двигалась без изменения направления движения посередине проезжей части, а троллейбус под управлением ФИО1 стал смещаться левее из-за снежных сугробов справой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями водителей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 

Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель ФИО1 двигалась на троллейбусе следом за автомобилем Ниссан Марч под управлением ФИО3 по одной полосе движения, в связи с чем она должна была снизить скорость и остановиться перед ним, а не прижиматься к нему левым боком при сужении проезжей части. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.10.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО8 согласно заключению эксперта № 1110 была причинена: закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - 16.12.2016 г. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше 3 недель). 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст.26.4 КРФобАП, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей ФИО8 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 16.12.2016 г., поскольку водителем ФИО1 не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, которая работает водителем троллейбуса. Отягчающих или смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КРФобАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФобАП. 

ФИО1 ранее не допускала грубых нарушений ПДД, в связи с чем суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате предоставить в суд. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501 001, 

р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК 1881163002001 6000 140, БИК 043207 01, Код ОКТМО: 32701 000 – штрафы по г.Кемерово, УИН 188104421606603100 61.

Судья: (подпись) А.А. Вялов