Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2025-001248-88

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-420/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Сахторгснаб» о взыскании задолженности по заработной плате;

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда от 11 ноября 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

23.09.25г. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сахторгснаб» о взыскании задолженности по зарплате. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истец работает у ответчика в должности юрисконсульта на 0,5 ставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиком производилась выплата оклада в размере 16 421 руб., что ниже установленного МРОТ – 22 440 руб., в связи с чем полагает, что с 5.03.25г. работодателем должна быть произведена доплата до уровня МРОТ, с учетом районного коэффициента и надбавок.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Сахторгснаб» задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 928,62 руб.

Решением Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее иск. Указывает, что судом не принято внимание, что работникам на неполной ставке, зарплата должна рассчитываться пропорционально отработанному времени исходя из МРОТ за полную ставку, а не от МРОТ, уменьшенного пропорционально неполной ставке. Ответчик начислял заработную плату не от МРОТ, а от ставки 16 421 руб., что и явилось нарушением прав истца. Полагает, что сначала необходимо ее зарплату довести до размера МРОТ и только после этого начислять на нее, районный коэффициент и северные надбавки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО «Сахторгснаб» ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 21, 129 и 135 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; должностным окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, - устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений сформулировал следующие правовые позиции относительно института МРОТ и минимальной заработной платы в субъекте РФ:

институт МРОТ, по своей конституционно-правовой природе, предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27.11.08г. №11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ гарантируется каждому; определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой МРОТ, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7.12.17г. № 38-П);

положения ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1.10.09г. № 1160-О-О и от 17.12.09г. №1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда, дополнительная гарантия в виде минимальной зарплаты в субъекте РФ, должна применяться вместо величины МРОТ, - не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных ТК РФ (Постановление от 7.12.17г. № 38-П).

Трудовое законодательство РФ, в соответствии с требованиями Конституции РФ, признает величину МРОТ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ (ч.3 ст.133 ТК РФ). МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период, устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.00г. № 82-ФЗ «О МРОТ» в едином размере для всей РФ, без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников. Так, минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2025 года, - составляет 22 440 рублей в месяц.

Однако, при работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.3 ст.93 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, при повременной системе оплаты труда, зарплата работника, работающего неполное рабочее время, представляет собой ту часть оплаты выполнения данной работы на условиях полного рабочего времени, которая приходится на фактически отработанное таким работником время.

Т.о., при повременной системе оплаты труда всем работающим на условиях неполного рабочего времени, должна быть гарантирована оплата их труда исходя из размера заработной платы за выполнение данной работы на условиях полного рабочего времени (которая не может быть ниже МРОТ без учета начисляемых сверх этого компенсационных выплат), - пропорционально отработанному времени (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 5.03.25г. №10-П).

Письмом Минтруда России от 5 июня 2018 года №14-0/10/В-4085 «О направлении информации по вопросам, связанным с повышением МРОТ» установлено, что при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной системе оплаты труда, зарплата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку. Если работодатель, формально сократив рабочее время работника, будет требовать от него фактически отрабатывать полное рабочее время, то работу за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени, - можно рассматривать как сверхурочную работу, осуществляемую без надлежащего оформления. Такая работа должна будет дополнительно оплачена в повышенном размере в соответствии с нормами ТК РФ. Из этого следует, что работникам с неполным рабочим временем, зарплата должна начисляться исходя из МРОТ за полную ставку, - но пропорционально отработанным часам.

Согласно материалам дела, истец Ф.И.О.1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на должность юрисконсульта ЗАО «Сахторгснаб», - приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор № согласно которому, работник принят на работу в Общество на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца; истцу установлен 4-хчасовой рабочий день.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен размер заработной платы, который состоит из: оклада – 16 421 руб. (как ? от базового в 32 842 руб.), районного коэффициента 60% - 9 852.6 руб., северной надбавки 50% - 8 210.5 руб.

Истец Ф.И.О.1 основывает заявленные ею исковые требования на том обстоятельстве, что установленный ей должностной оклад в 16 421 руб., составляет менее установленного с 1 января 2025 года МРОТ, в размере 22 440 руб. в месяц.

Однако, как следует из штатного расписания ЗАО «Сахторгснаб», с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе введена должность юрисконсульта на 0,5 ставки, при этом на полную штатную единицу утвержден должностной оклад в 32 842 руб., районный коэффициент (60%) – 19 705.2 руб., северная надбавка (50%) - 16 421 руб., - т.е. исходя из указанного расчета, зарплата на 0,5 ставки юрисконсульта, и составляет 34 484.1 руб.

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и табелей учета рабочего времени за указанный период, усматривается, что Ф.И.О.1 выплачивалась зарплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,5 ставки от базового оклада в 32 842 руб., - т.е. 16 421 рубль, районного коэффициента 60% и северной надбавки 50%, - что и составило 34 484.1 руб.

При этом являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству доводы стороны ответчика о том, что применяемый для регулирования оплаты труда Ф.И.О.1 в спорный период МРОТ составлял 22 440 руб. в месяц. Однако, поскольку Ф.И.О.1 работала по графику неполного рабочего времени (20-часовая рабочая неделя), отрабатывала только половину нормы рабочего времени, то ее базовый оклад должен был быть не ниже ? МРОТ, то есть не менее 11 220 руб. в месяц (22 440/2), - указанные требования закона работодателем соблюдены, поскольку зарплата начислялась из 0,5 ставки от оклада в 32 842руб., - которые и составили 16 421 руб. (что превышает минимальный размер в 11 220 руб.), на которые ежемесячно начислялись установленные надбавка и коэффициент.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически получаемая истцом зарплата, рассчитанная по условиям трудового договора (0,5 ставки), являлась больше 0,5 от установленного МРОТ в спорный период, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, определенных для Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудовых прав истца нарушенными, поскольку выплата ее зарплаты в спорный период, производилась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, требованиями законодательства РФ и действующей у работодателя системой оплаты труда, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 11.11.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Баянова А.С.