Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-196/2025

№ 1-109/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000618-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- представителя потерпевшей- адвоката Чмурова А.Н. 

- осужденного ФИО1,

- адвоката Вырасткевич Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видео-конференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Вырасткевич Э.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Вырасткевич Э.А., осужденного ФИО1, мнения прокурора Соваренко О.А., представителя потерпевшей Чмурова А.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в ц 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: в течение срока наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования «Калининский район» Тверской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. А также возложена обязанность в течение срока наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 взыскано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. ФИО3 №1 из средств Федерального Бюджета РФ постановлено выплатить расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, после перечисления денежных средств постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого физического вреда в сумме 200 000 рублей – отказано, исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и различных медицинских изделий ортопедического назначения в сумме 17488 рублей, необходимостью участия в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения в сумме 12075 рублей 74 копейки и компенсации недополученной заработной платы за четыре месяца в сумме 76 950 рублей 44 копейки - оставлены без рассмотрения, сохранено право за потерпевшей на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Вырасткевич Э.А. считают, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, постановлен на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах, является незаконным и необоснованным. Полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам защиты, что привело к принятию незаконного и необъективного приговора. Суд принял за основу своих выводов доказательства, которые не соответствуют нормам УПК РФ. Указывает, что в деле имеются противоречивые, не полностью согласующиеся доказательства по скорости движения автомобиля, поведения потерпевшей до ДТП и после выписки из Сафоновской ЦРБ. Считает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 33 от 20.03.2023 недопустимым доказательством, суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты. Отмечает, что доводы защиты, изложенные в ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов - ФИО6 и ФИО7, о признании недопустимым доказательством указанной выше экспертизы, а также позиция защиты, изложенная в судебных прениях, в большинстве случаев остались без надлежащей оценки. Суд сослался на выводы данной экспертизы, при этом критически отнесся к позиции защиты; ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз, ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших данную экспертизу - были неосновательно отклонены. Перечисленные нарушения повлияли на правильность выводов суда относительно юридической оценки действий ФИО1 Отмечают, что при определении скорости движения автомобиля, суд принял за основу показания заинтересованных по делу лиц, - потерпевшей ФИО3 №1, которая испытывает неприязнь к ФИО1, и ее дочери ФИО2; они дали непоследовательные и необъективные показания в отношении поведения осужденного после ДТП, стараясь ухудшить его процессуальное положение, что свидетельствует об их заинтересованности. Стороной защиты представлены доказательства, опровергающие позицию Свидетель №1 и потерпевшей, однако, суд немотивированно в приговоре установил скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 с их слов, как 130 к/ч., а не 90 км/ч – как указывал осужденный. Отмечают, что суд не в полном объеме отразил показания ряда свидетелей, обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах и доводах. Просит приговор суда отменить, устранить допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после устранения и исследования которых, принять по делу новое процессуальное решение с учетом полученных данных. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника Вырасткевич Э.А. заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Ткачев А.М., а так же потерпевшая ФИО3 №1 считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Вырасткевич Э.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом просили обратить внимание на истечение сроков давности уголовного преследования;

- прокурор Соваренко О.А. доводы жалобы не поддержал, при этом не возражал относительно истечения сроков давности уголовного преследования, просил приговор изменить;

- представитель потерпевшей - адвокат Чмуров А.Н, возвражал относи тельно доводов жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению. 

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которых ФИО1 её бывший зять, 31 декабря 2021 года на его автомашине она, её дочь Свидетель №1 и ФИО1 выехали из г. Твери в г. Смоленск, ФИО1 был за рулём, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади, пристегнута не была, во время движения она часто смотрела на спидометр и видела, что ФИО1 всё время ехал со скоростью около 130 км/час. В один из моментов почувствовала удар левой стороной машины об отбойник, оказалась вверх ногами и потеряла сознание. Когда очнулась, на пальце была открытая рана, повреждения на ногах, бригада скорой помощи забрала её и дочь в больницу г. Сафоново Смоленской области, где им сделали рентген, ей зашили палец, наложили гипс, сказали, что у неё сломана ключица. Медперсонал отказал им от госпитализации, они поехали в гостиницу «Бразерс». После ДТП ей было плохо, она лежала на кровати, утром они выехали в г. Тверь, по приезду в город её и дочь сразу же госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении, после выписки долго долечивалась дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что осужденный ее бывший супруг, 31 декабря 2021 года вечером она, ее мать ФИО3 №1 и ФИО1 выехали из г. Твери на автомашине, за рулём находился ФИО1, они двигались со скоростью около 130 км/час, на трассе было темно и скользко, в районе г. Сафоново Смоленской области их автомобиль занесло в левую сторону, в результате чего произошёл наезд на отбойник левой стороной автомобиля, их занесло в кювет, автомобиль перевернулся, она ударилась головой и потеряла сознание, ФИО1 вызвал скорую помощь, которая их всех доставила в больницу г. Сафоново. Им оказали минимальную помощь, в больнице им не разрешили остаться, ФИО1 снял номер в гостинице «Бразерс», матери было плохо, она лежала. Рано утром они поехали в г. Тверь, там они обратились в больницу, где мать сразу же госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся следователем СО МО МВД России «Сафоновский», согласно которых она 31.12.2021 в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП на а/м М1 «Беларусь», дорожное покрытие было скользкое, дорога не освещалась, на асфальте были колеи, автомашина «АУДИ А4» имела механические повреждения, ей составлены были протокол осмотра места происшествия, сотрудник ДПС составил. Схему, проводилась фотосъемка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ОСБ ДПС, из которых следует, что он 31.12.2021 совместно с инспектором ФИО9 прибыли на место ДТП, где обнаружили в правом по ходу движения кювете автомашину «АУДИ А4», возле которой находились водитель, девушка и женщина. У женщины была разбита голова, иных видимых телесные повреждений не видел. Почти сразу приехала скорая помощь и увезла пострадавших. Вскоре прибыла оперативно-следственная группа, инспектор Новиков составил схему ДТП, проезжая часть на месте ДТП была мокрой и не оборудована освещением, выпадали осадки в виде дождя;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся матерью ФИО4, из которых видно, что об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов сына, по приезду в гостиницу она наблюдала, что ФИО3 №1 ходила по комнате. По приезду в г. Тверь они 01.02.2022 обратились в больницу, куда ФИО5 и ФИО11 госпитализировали; 

- письменными доказательствами: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 33 от 20.03.2023, где отражены обнаруженные у потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения, их механизм образования, локализация, степень тяжести; заключением судебной автотехнической экспертизы № 273р от 24.03.2023, где указаны какие действия водителя не соответствовали Правилам дорожного движения, причины ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2021 с фототаблицей и схемой; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от 17.02.2023; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 17.02.2023; заключением судебно-медицинского эксперта № 313 от 21.07.2022, согласно выводам которого обнаруженные у ФИО3 №1 телесные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № 17 от 16.01.2023 с аналогичными выводами.

Указанные выше приведенные в приговоре доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации.

Показаниям потерпевшей, всех свидетелей, судом первой инстанции также дана соответствующая мотивированная оценка, апелляционная инстанция не находит оснований сомневаться в ней.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции, тем самым доводы авторов жалобы об оговоре потерпевшей и ее дочери относительно скорости движения автомашины расцениваются как несостоятельные.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного преступления. Так ФИО1 31 декабря 2021 года перевозил на заднем сидении своего автомобиля не пристегнутую ремнём безопасности ФИО12 (нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ), автомобиль двигался со скоростью около 130 км/час (нарушение п. 10.3. ПДД РФ), ФИО1 неправильно оценил сложившуюся дорожную и метеорологическую обстановку - наличие осадков, отсутствие искусственного освещения проезжей части (нарушение п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ с учётом п.8.1. ПДД РФ). Выбранная небезопасная скорость движения и неправильная оценка дорожной ситуации при выполнении маневра опережения, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения, привела к тому, что осужденный потерял контроль за движением своего транспортного средства, пересёк горизонтальную дорожную разметку (дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ), совершил наезд на металлическое ограждение правой передней частью автомобиля «Audi A-4» гос.рег.знак Н124CT69, произошло вращение автомобиля, с выездом на правую по ходу движения обочину, а затем в кювет, где произошло его опрокидывание через крышу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1 нарушил п.п. 10.3., 2.1.2., 10.1. абзац 1 с учётом п.8.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку именно допущенные ФИО1 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 ФИО1 имея опыт вождения автомобиля - источника повышенной опасности, отнёсся пренебрежительно к окружающей обстановке, что привело к ДТП. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и непредвзятости выводов экспертных исследований, проведенных по делу, не имеется.

Каких-либо объективных данных о необходимости допроса экспертов, проводивших экспертные исследования, в судебном заседании не имелось ввиду достаточности и полноты проведенных экспертиз. 

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, несостоятельны, поскольку судом разрешено данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с вынесением процессуального решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 33 от 20 марта 2023 года допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора, поскольку она проведена с соблюдением правил ч.1 ст.200 УПК РФ двумя судебно-медицинскими экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебной медицинской экспертизы», которые имеют высшее медицинское образование, значительный стаж экспертной работы и аккредитацию специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», специалисты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № 313 от 21.07.2022 и заключения эксперта № 17 от 16.01.2023 подтверждают выводы экспертизы № 33 от 20.03.2023 относительно тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО3 №1 (тяжкий вред здоровью), а также была подтверждена вероятность образования диагностированных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2021 года от действия твёрдых тупых предметов или ударе о таковые, одновременно и в быстрой последовательности, в очень короткий промежуток времени, исчисляемый долями секунд.

Кроме того, судом первой инстанции дана соответствующая оценка заключению эксперта № 41 от 24.01.2022, которое обоснованно с учетом надлежащей аргументации не принято судом. 

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1 соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, суд второй инстанции не выявил.

Вопреки доводам авторов жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, общее состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказанию материальной помощи потерпевшей в период нахождения на лечении в стационарном отделении, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд второй инстанции.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы относительно вида наказания суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному обоснованно не применялись, поскольку, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Судом первой инстанции заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из находящихся в распоряжении суда первой инстанции документов, связанных с требованиями гражданского иска в части взыскания материального (имущественного) вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда (затраты на лечение, обследование, лекарственные препараты, реабилитацию и т.д.), оставив его без рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Такое решение не предопределяет результат рассмотрения гражданского иска, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Между тем обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступление небольшой тяжести совершено Христофором С.А. 31 декабря 2021 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 освободить от назначенного наказания по данному преступлению за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В остальной части приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Вырасткевич Э.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая