Судья Шукшин А.В. дело № 22- 1480 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. напостановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года, которым 

Д., /__/, судимому 03.02.2016 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся по отбытии срока наказания 31.01.2019, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 октября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Локтионовой В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Д. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении покушения на кражу, совершенной с банковского счета.

Уголовное дело по обвинению Д. поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 3 апреля 2020 года.

В ходе подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, 9 апреля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении Д. мера пресечения оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 3 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее избранную в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, поэтому ему незаконно была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Считает выводы суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Обращает внимание, что Д. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, имеет прочные социальные связи, содержит семью. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г.А. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Д. оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Д. под стражей на период судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности Д., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Д. на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

Продление срока содержания под стражей Д. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Д. срока содержания под стражей несостоятельны. Выводы суда о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему срока содержания под стражей до 3 октября 2021 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение, место жительства. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений. 

Данных о том, что по данному уголовному делу Д. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении Д., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.