Дело № 2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250 000руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012г. в размере 270 430,93руб., в том числе:

Задолженность по основному долгу- 161 203,87руб. 

по процентам – 48 427,06 руб.;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 60 800руб.; 

Взыскать с ответчика в расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904,31руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, просил суд изменить сумму основного долга с учетом пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 17.01.2012г. ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО2 кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по кредитному договору выполнил путем выдачи ФИО2 кредитной карты «Персональная» с лимитом кредитования 250 000руб. (л.д.7-11).

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде периодического платежа - ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке, в сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.27-28). 

Размер ежемесячного периодического платежа составляет 7 691руб (л.д.10).

Однако, ответчик ФИО2 условия договора выполняла недобросовестно, неоднократно нарушая сроки погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по процентам, начисленных за период с 17.02.2012г. по 19.12.2016г., суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен банком в суд 09.04.2018г. (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору от 17.01.2012г., заключенного сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2015г. истцом пропущен.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по договору, заключенного сторонами 17.01.2012г., за период с 17.04.2015г. по 19.12.2016г. в размере 22 033,13руб., исходя из представленного истцом расчета процентов за указанный период (л.д.24).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 61600руб. суд приходит к выводу о снижении размера предъявленной неустойки на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оценивая возражения относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Оценивая степень соразмерности неустойки с не исполненным обязательством, в данном случае суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 064,74руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012г. в размере 161 203,87руб., задолженность по процентам в размере 22 033,13руб., неустойку в размере 10 000руб., государственную пошлину в размере 5 064,74руб., а всего 198 301 (сто девяносто восемь тысяч триста один) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено 25.05.2018г.

Судья Киселева И.В.