Дело № 2 – 308/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат «Звениговский» в должности продавцов в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО1 работала в период с 

<

...> по 

<

...>, ФИО2 - в период с 

<

...> по 

<

...>. 

С ФИО1 

<

...> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ФИО1 приняла на себя, как на руководителя коллектива (бригадира), материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате проведения 

<

...> инвентаризации магазина была выявлена недостача в сумме 114297,17 руб. По итогам инвентаризации составлена «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавцов», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость.

Ответчицы самовольно покинули магазин во время проведения инвентаризации, отказались дать объяснения по факту недостачи, внести сумму недостачи. Кроме того, ФИО2 отказалась подписать приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, договор об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности, внести сумму недостачи.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму недостачи – 114297,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3486 руб.

Представители истца ООО «Мясокомбинат «Звениговский» ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновали их доводами, изложенными в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат «Звениговский» в период с 

<

...> по 

<

...>, с ней был заключен трудовой договор №... от 

<

...>, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С указанными документами, а так же с приказом о приеме на работу в качестве продавца от 

<

...> ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 

<

...> на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию, о чем вынесен соответствующий приказ, с которым ФИО1 ознакомлена в тот же день.

Суду представлены документы в отношении ФИО2 о наличии трудовых отношений в качестве продавца с ООО «Мясокомбинат «Звениговский»: приказ о приеме на работу от 

<

...> №..., трудовой договор №... от 

<

...>, содержащий сведения о приеме на работу 

<

...>, договор о полной материальной ответственности от 

<

...>, однако в данных документах отсутствует подпись ФИО2

Согласно акту от 

<

...>, указанные документы, а так же карточка Т-2, листок ознакомления с нормативно-локальными актами, дополнение к графику отпусков, согласие на обработку персональных данных были направлены на подпись ФИО2 

<

...> через отдел сбыта. Обратно документы с подписью ФИО2 не поступали.

Сведений об ознакомлении ФИО2 с приказом о прекращении трудовых отношений №... от 

<

...> на основании ее личного заявления суду так же не представлено.

<

...> генеральным директором ООО «Мясокомбинат «Звениговский» Д.И.В. вынесен приказ №... о проведении инвентаризации и подсчета материальных средств в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 

<

...> в связи со сменой материально-ответственных лиц.

По результатам инвентаризации, проведенной 

<

...> составлены: «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавцов», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца, согласно которых в указанном магазине выявлена недостача продукции и денежных средств в сумме 114297,17 руб.

В то же время, суду представлен расчет суммы недостачи – 114297,17 руб., выявленной в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, подписанный бухгалтером ООО «Мясокомбинат «Звениговский» И.А.Н., согласно которому указанная недостача выявлена в магазине по результатам ревизии, проведенной 

<

...> с учетом прихода товарно-материальных ценностей в период с 

<

...> по 

<

...>, расходом (выручкой, уценкой, возвратом), фактическим остатком по состоянию на 

<

...>.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). 

С учетом изложенного, одними из обязательных условий для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме, при индивидуальной материальной ответственности, являются: противоправность поведения и наличие вины работника в причинении материального ущерба работодателю и его размер, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. 

Однако доказательств о наличии указанных условий, истцом, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приступила к работе в качестве продавца в магазине ООО «Мясокомбинат «Звениговский» 

<

...>. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 

<

...> в связи с подачей последней заявления об увольнении по собственному желанию. Представленный суду расчет суммы недостачи в магазине, в котором ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца, составлен с учетом движения товарно-материальных ценностей в период совместной работы с ФИО2 Надлежаще оформленных документов, подтверждающих работу ФИО2 в качестве продавца ООО «Мясокомбинат «Звениговский» суду не представлено, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя имели место нарушения при приеме ФИО2 на работу с 

<

...>.

Изложенное не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ФИО1, ФИО2

В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 

<

...> N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Таким образом, возложение на ФИО1, ФИО2 полной материальной ответственности при отсутствии надлежащим образом оформленных документов являлось недопустимым. 

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом выполнены не были. 

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного каждым из работников, периода образования недостачи, доказательств противоправности поведения ФИО1, ФИО2 и их вины, являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю прямого действительного ущерба со стороны ответчиц на заявленную ООО «Мясокомбинат «Звениговский» сумму иска и причины его возникновения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.А. Ватрушкина