Судья ФИО2 Дело №22-1207/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "10" июня 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Силецкого С.С./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Захарова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр", 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Захаровым Г.И. в интересах осуждённого 

Силецкого Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

апелляционную жалобу на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Силецкий С.С. осуждён приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ/, к лишению свободы на срок 10 лет. 

В настоящее время данное наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Захаров Г.И., находя указанное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего и принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом неверно применены положения ст.79 УК РФ; 

-изложенная судом в постановлении оценка поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания содержит внутренние противоречия, что повлекло ошибочные выводы о недостижении в отношении ФИО1 целей наказания и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения; 

-изменение поведения осуждённого от отрицательного к пассивному, а затем к положительному является показателем тенденции к исправлению; представленные в распоряжение суда материалы подтверждают процесс его перевоспитания и состоявшегося исправления; непосредственно самим судом в постановлении отмечено изменение поведения ФИО1 от отрицательного к положительному, что свидетельствует о достижении целей наказания; 

-справка о поощрениях и взысканиях осуждённого наряду с содержанием характеристики последнего администрацией колонии свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осуждённого; 

-как из заключения администрации колонии, так и обжалуемого постановления следует, что нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения обусловлена лишь наличием неснятого и непогашенного взыскания; между тем, как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного нарушения; должной же оценки характеру допущенного ФИО1 нарушения судом не дано; причины допущенному нарушению осуждённым объяснены, и умышленными они не являлись; само нарушение носит негрубый, случайный и неосторожный характер; при этом получаемые осуждённым поощрения достигнуты систематическим трудом и устойчивым "хорошим поведением";

-имевшиеся у осуждённого взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, при условии невозможности их досрочного снятия существенно затрудняли получение им в исправительной колонии поощрений; 

-не смотря на то, что ранее подаваемые осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении неоднократно отклонялись, он никоим образом не изменил своего положительного поведения, что свидетельствует об устойчивости тенденции к исправлению; 

-судебная практика назначения наказания за деяния, совершённые ФИО1, за последнее время претерпела существенные изменения в сторону смягчения; преступление совершено им много лет назад, является "давно осознанной ошибкой молодости" и применение к нему условно-досрочного освобождения предоставило бы ему возможность окончательно доказать своё исправление. 

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Угодников А.М. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Захаров Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Из пояснений осуждённого следовало, что применённые в его отношении в октябре и декабре 2020 года взыскания им не обжаловались. Прокурор Кананян А.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о нарушении судом требований ст.79 УК РФ, являются надуманными и фактически обусловлены исключительно несогласием с существом принятого по ходатайству осуждённого решения.

Между тем, строго следуя положениям ч.ч.1,4.1 указанной статьи, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого. Мотивированное решение, содержащее, в том числе анализ поведения осуждённого за период отбытого им наказания, в обжалуемом постановлении приведено.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания. Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении ФИО1 при установленных и подробно изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах дела не усматривается.

Доводы защитника о наличии в оценке поведения осуждённого судом внутренних противоречий и в представленных материалах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства являются необоснованными.

Динамика поведения ФИО1 от отрицательного к пассивному и далее - к положительному, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует при имеющихся обстоятельствах о состоявшемся исправлении осуждённого. После начавшейся в 2019 году положительной динамики в поведении ФИО1 им в октябре и декабре 2020 года дважды допущены нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые он подвергался мерам взыскания. После сентября 2020 года сведений о продолжающей в поведении осуждённого активной положительной динамики в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений не сообщается стороной защиты и по состоянию на июнь 2021 года. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. При этом одни лишь сведения об указанных нарушениях принятое по ходатайству осуждённого судом решение не предопределили, что подтверждается содержанием последнего. 

Следует отметить, что меры взыскания, применённые в отношении осуждённого за нарушения, допущенные в октябре и декабре 2020 года, как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент апелляционного производства по делу, в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Доводы стороны защиты о случайном и неосторожном характере допущенных нарушений суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, так и нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не было связано ни с адаптацией ФИО1 к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носило явно умышленный характер, к выводу о чём позволяют придти представленные в распоряжение суда Акты о содержании указанных нарушений. Требования сотрудников колонии об устранении допускаемого нарушения осуждённый в каждом случае не выполнял. 

Доводы стороны защиты, фактически содержащие сведения об иных обстоятельствах допущенных нарушений, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его пределы. Для проверки законности применённых в отношении осуждённого мер взыскания предусмотрена иная процедура, которой ФИО1 при отсутствии объективных препятствий до настоящего времени не воспользовался. 

Довод жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого явилось лишь одно имеющееся у него взыскание, является несостоятельным и на содержании обжалуемого постановления не основан. 

Невозможность получения осуждённым в колонии поощрений при наличии у него ранее применённых в следственном изоляторе взысканий, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не исключала возможность положительного поведения ФИО1 после перевода его в ФКУ ИК-5, однако, такого поведения из представленных материалов не усматривается. В течение 2014-2015 г.г. осуждённым неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Утверждение защитника о продолжающейся, несмотря на неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств о применении ст.79 УК РФ, в поведении осуждённого положительной динамике фактическим обстоятельствам дела не соответствует. 

Доводы жалобы о смягчении в последнее время судебной практики назначения наказания за совершённые ФИО1 преступления не содержат юридически значимых сведений применительно к положениям ст.79 УК РФ. 

Не предопределяет необходимость применения к осуждённому положений ст.79 УК РФ при имеющихся обстоятельствах и осознание им совершённых деяний, за которые он в настоящее время отбывает наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, как не основанный на положениях ст.79 УК РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления на странице второй из абзаца третьего вывод о том, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен придти к твёрдому убеждению о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей при условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания. 

Кроме того, из абзаца третьего снизу на странице второй постановления подлежит исключению указание об административном характере ответственности, к которой осуждённый привлекался в октябре и декабре 2020 года. К такому виду ответственности ФИО1, как следует из представленных материалов, не привлекался. 

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания и его личности в своей совокупности исключают в настоящее время возможность его условно-досрочного освобождения.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части 

вывод о том, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен придти к твёрдому убеждению о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей при условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания/страница вторая абзац третий/,

указание об административном характере ответственности, к которой осуждённый привлекался в октябре и декабре 2020 года/страница вторая абзац третий снизу/.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захарова Г.И. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев