УИД № 76RS0009-01-2023-000264-49

Дело № 2а-202/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту, - ИП) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области был направлен исполнительный документ и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание задолженности с должника - ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 49225,95 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО1 находится на принудительном исполнении в территориальном ОСП УФССП по Ярославской области. Согласно данным с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: 

- при возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительнее производства, в том числе взыскателю; также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни одно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не было направлено взыскателю;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию, или иные доходы должника;

- судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждение исполнительного производства;

- не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности; также не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов;

- не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество;

- не был произведен розыск должника или его имущества;

- не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации;

Вследствие незаконных действий судебного пристава нарушены права взыскателя, а именно право на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. ИП ФИО1 стало известно о нарушении своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств ФССП России на предмет нахождения на исполнении исполнительных производств и выявления по ним факта бездействия пристава в части не выявления ликвидного имущества, не наложения на него ареста, не выявления доходов должника и не обращения на них взыскания, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо поступлений в адрес взыскателя в рамках данного исполнительного производства. Указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в рамках исполнения исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 49225,95 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: в не представлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не исполнении исполнительного производства в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также в не установлении совместного имущества супругов; в не проведении проверки имущественного положения должника, а также в не наложении ареста на его имущество; в не произведении розыска должника или его имущества; в не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; обязать административного ответчика в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска судом уведомлен надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО3, в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 49225,95 р., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (информация о получении постановления в материалах исполнительного производства отсутствует). Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 905018,5 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), ГИБДД о транспорте. На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ответами из кредитных учреждений установлены счета в ПАО Сбербанк. На счета должника было обращено взыскание, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали в связи с их отсутствием. Автотранспортные средства у должника отсутствуют. Согласно ответов ФНС, ПФР должник официально не трудоустроен. В результате выхода по адресу: 

<

адрес>, - установлено, что должник по указанному адресу проживает. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО3 составлен акт описи ареста (бытовая техника) для последующей реализации. Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст. 50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять другие материалы, заявлять ходатайства. Однако, суд обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства процессуальные документы. Процессуальные документы в адрес взыскателя были направлены своевременно, в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако ч. 8 данной статьи гласит, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества, истцом также не представлены. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что данные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом. 

В соответствии ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму микрозайма 25000 рублей, сумму процентов в размере 19250 рублей, штраф за нарушение условий договора 2500 рублей, пени за период просрочки исполнения обязательства в размере 902,67 рубля, а всего 47652,67 руб., а так же в качестве возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1629,58 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ представлении ИП ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления исполнительного листа).

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 осуществлен выход в адрес места регистрации и проживания должника ФИО3 (

<

адрес>), составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3, задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 905018,5 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3

В судебное заседание из ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области так же представлены:

- подробная выписка о запросах судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО3 направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, МВД, ФНС, ФМС, ПФР в целях установления имущества должника, счетов, отчислений, поступлений денежных средств и пр. информации, запросы имеют регулярный характер, в нескольких банках установлены наличие счетов, открытых на имя должника. 

- сводка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой представлены подробные сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, процессуальные действия производились на регулярной основе, вынесены ряд постановлений, в том числе о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, об аресте имущества должника и пр. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (врио старшего судебного пристава) были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах должника), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), Росреестр (о недвижимости) и прочие запросы. В результате полученных ответов были установлены наличие счетов, открытых на имя должника ФИО3 в ряде банков (кредитных организациях) на территории Российской Федерации, - вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (кредитных организациях).

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества может быть объявлен по заявлению взыскателя.

Врио старшего судебного пристава ФИО2 был осуществлен выход в адрес места регистрации и проживания должника ФИО3 (

<

адрес>), установлено наличие имущества (бытовой техники), на которое был наложен арест для дальнейшей его реализации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации 18.03.2023 г. на 6-месячный срок. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области по работе с исполнительным производством в отношении должника ФИО3, выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: в не представлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не исполнении исполнительного производства в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также в не установлении совместного имущества супругов; в не проведении проверки имущественного положения должника, а также в не наложении ареста на его имущество; в не произведении розыска должника или его имущества; в не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные действия судебным приставом исполнены в полном объеме, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, а так же подробной выпиской по указанному исполнительному производству, представленными ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые суд не может признать незаконным бездействием. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области а, следовательно, не установлено с его стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание принятые и принимаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах административный иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Ярославской области.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Егорова