РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 августа 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Булата В. В.ича, действующего на основании доверенности, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 по †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 172 972 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 659 руб. 44 коп. В обосновании искового заявления указал, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mazda Axela, гос. № 

<

***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля (данные изъяты) Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0056320141). Потерпевшее лицо обратилось к своему с, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 172 972 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 659 руб. 44 коп. 

В обосновании искового заявления указал, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля (данные изъяты). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0056320141). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 172 972 руб. 06 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №-СОД согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) У О 38 под управлением ФИО3. В соответствии с административным материалом № по факту вышеуказанного ДТП, водитель ФИО1, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем на регулируемом перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления движения прямо и допустила с ним столкновение. Однако, характер повреждений столкнувшихся автомобилей, свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением ФИО3, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, при этом скорость движения автомобилей в соответствии с объяснениями самих водителей составляла 10 км/ч. Таким образом, считает, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая двигаясь со скоростью 10 км/ч, имела техническую возможность, предотвратить ДТП, если бы при возникновении опасности для движения, она выполнила п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, сумму ущерба в размере 172 972,06 руб., предъявляемого к взысканию с ответчика, истец обосновывает на основании материалов выплатного дела, а именно экспертного заключения № ПВУ-102-033099/18 от (дата). Однако, данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы был нарушен порядок установленный Положением Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно акт осмотра составлен с нарушением: отсутствуют данные о лице (эксперте) его составившем, в связи с чем не возможно, проверить полномочия и компетентность лица его составившего, в соответствии с имеющимися подписями в акте осмотра, лицо, составившее его, одновременно является и экспертом, и представителем АО «НАСКО», отсутствует подпись второго участника аварии. Кроме того, акт осмотра составлен на бланке НАСКО, однако в экспертном заключении заказчиком экспертизы указано ООО СК «Ангара», отсутствует фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля. При этом с указанными в акте осмотра автомобиля повреждениями, их характере, необходимым объемом и характером ремонтных воздействий, она не согласна. При этом на осмотр транспортного средства ее никто не вызывал, в связи с чем она была лишена возможное ознакомиться с имеющимися повреждениями, выразить свое согласие, либо возражения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что допустимых доказательств в причинении ущерба в материалах дела не имеются, имеющееся экспертное заключение считает недопустимым доказательством. Акт осмотра составлен с нарушениями, так как не понятно кем он составлен, не указана фамилия и иные данные, то есть возникают сомнения о правомочности лица, составившего акт. Кроме того, акт составил СК «НАСКО», а заказчиком экспертизы является СК «Ангара». Также отсутствуют фототаблицы с фиксацией повреждений, что приводит к невозможности установить как сам факт повреждений, так и характер повреждений. Также считает, что в данном ДТП виноват и его второй участник. С заключением эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №-СОД согласился. 

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ему обошелся в 6 000 рублей, были заменены стойки, крыло. Считает, что сильного удара при столкновении автомобилей не было, ущерб завышен. С заключением эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №-СОД согласился. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б, в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Axela государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно электронному страховому полису серии XXX №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», страхователем транспортного средства Mazda Axela государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2; срок страхования с (дата) по (дата); лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2

Копией квитанции на получение страховой премии (взноса) подтверждается, что (дата) ФИО2 оплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 2470, 80 руб. 

Из материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 18:00 на перекрестке (адрес) в г. Братске Иркутской области с участием водителей ФИО1, ФИО3 установлено: 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 03.10.20187 в 18:00 на пересечении улиц Ленина и Южная в г. Братске произошло столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата), подтверждается, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством (данные изъяты), полис ОСАГО ХХХ0056320141, выданный ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства ФИО2, внешние повреждения ТС: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло; водитель ФИО3 управляла транспортным средством (данные изъяты), полис МММ (данные изъяты), выданный АО «НАСКО», собственник транспортного средства ФИО8, внешние повреждения ТС: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора; 

-постановлением по делу об административном нарушении, вынесенным (дата) инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО9, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из материалов копии выплатного дела ПВУ-102-033099/18 от (дата), представленных по запросу суда филиалом АО «НАСКО» в г. Братске следует: 

-собственник транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО8 (дата) обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 

-актом осмотра транспортного средства Мисубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1996, составленным (дата) с участием представителя АО «НАСКО» и представителя страхователя, установлены следующие объекты ремонта: бампер/накладка/кронштейн, облиц. радиатора, перед. панель в сборе, капот/ петля/ замок, крыло пер., брызговик, крыло пер./ молдинг, брызговик, радиатор/ кожух/ вентилятор, радиатор кондиционера, дуга защитная, защита ЮВС. В примечании указано, что возможны повреждения ЮВС перед. части, мотор не заводится; 

-ООО «ВПК-А» по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» была проведена независимая экспертиза транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) год выпуска 1996; 

-экспертным заключением № ПВУ-102-033099/18 от (дата) установлено следующее: величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП ТС (данные изъяты), по состоянию на (дата), в соответствии с Единой методикой, составляет: 172 972,06 руб.; 

-платежным поручением № от (дата) АО «НАСКО» перевело ФИО8 по акту от № ПВУ-102-033099/18/1 от (дата) денежные средства в размере 172 972 руб. 06 коп.; 

-платежным поручением № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перевело АО «НАСКО» по платежному требованию № от (дата) сумму страхового возмещения в размере 172 972 руб. 06 коп. 

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО3 

Транспортное средство (данные изъяты) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», однако лицо, управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, не было включено в страховой полис. 

Транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) было застраховано в АО «НАСКО».

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 172 972, 06 руб. 

ФИО8, являющейся собственником транспортного средства (данные изъяты), было выплачено прямое страховое возмещение в сумме 172 972, 06 руб., размер которого определен экспертным заключением № ПВУ-102-033099/18 от (дата).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала указанное выше экспертное заключение, которое, по ее мнению, составлено с нарушением положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не может быть принято как надлежащее доказательство. 

Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям. 

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Pajero JR, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленный на бланке АО «НАСКО» 10.10.2018 не содержит сведений о том, кто составил данный акт, так как нет расшифровки подписи представителя страхователя, представителя АО «НАСКО», отсутствуют сведения о том, что в момент осмотра транспортного средства производилась фотофиксация повреждений. Несмотря на это, эксперт ООО «ВНК-А» ФИО10 при ответе на вопрос о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированных в акте осмотра, делает отсылку к Приложению № 1 с фототаблицами, которые в материалах выплатного дела отсутствуют. 

Судом был направлен запрос представителю АО «НАСКО» о предоставлении фотоотчета транспортного средства (данные изъяты), произведенного при его осмотре, однако в ответе на запрос член временной администрации АО «НАСКО» ФИО11 указал, что фотоотчет сотрудникам временной администрации не передавался, что может свидетельствовать о его отсутствии. 

Кроме того, пунктом 1.3. Единой методики определен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда осмотр транспортного средства возможен без осмотра (транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано) на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото-или видеоматериалов. 

Каких-либо данных о невозможности проведения фотофиксации при осмотре поврежденного автомобиля суду не представлено. 

Из экспертного заключения № ПВУ-102-033099/18 от (дата) следует, что при определении причин возникновения повреждений, обстоятельств ДТП, выявленных повреждений и причин их образования эксперт-техник ООО «ВПК-А» ФИО12 руководствовался только актом осмотра транспортного средства от (дата), визуальный осмотр либо осмотр фотоматериала не проводился. 

Кроме того, согласно экспертному заключению № ПВУ-102-033099/18 от (дата) заказчиком независимой экспертизы указано Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара», в то время как акт осмотра представлен АО «НАСКО». 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. 

Таким образом, при установлении несоответствия экспертного заключения № ПВУ-102-033099/18 от (дата) требованиям Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые суд признает существенными, не подлежащими устранению, суд признает экспертное заключение № ПВУ-102-033099/18 от (дата) недопустимым доказательством. 

Истцом не подтвержден заявленный в иске размер ущерба, так как иных доказательств, свидетельствующих об установлении ущерба в размере 172 972 руб. 06 коп. материалы дела не содержат. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, возмещения, объемом и характером ремонтных работ, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка». 

По результатам проведенной ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» экспертизы, заключением эксперта ФИО6 №-СОД установлено, что при возникновении опасности для движения автомобиля ФИО3 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля (данные изъяты), ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО1, согласно документам административного материала № по факту в ДТП. Причиной столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, являются действия ФИО1, управлявшей автомобилем (данные изъяты), и действия (бездействие) ФИО3, управлявшей автомобилем (данные изъяты) 

На иные вопросы эксперт ответить не смог по следующим причинам: в акте осмотра транспортного средства (данные изъяты) отсутствует информация об объеме и характере повреждений деталей. Кроме того, в материалах дела имеется прошитое и пронумерованное экспертное заключение ООО ВПК-А», где на листе 23 (л.д. 78) приведен список приложения: однако на странице 24 заключения приведено приложение № 3 и далее в экспертном заключении отсутствуют приложения № 1 (акт осмотра транспортного средства), приложении № 2 (фототаблицы повреждений). 

Таким образом, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что при отсутствии фотоматериала, описания характера и объема повреждений ответить на вопросы суда № 4, 5, 6, 7 не представляется возможным. 

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает изложенные в нем выводы полными, достоверными и соответствующими действительности. Данное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась специализированной организацией, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на пересечении улиц Ленина и Южная в г. Братске, автомобилю (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло; автомобилю (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3 причинены повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она двигалась с пер. Индустриального на ул. Ленина, на перекрестке она остановилась, загорелся красный свет светофора. После включения разрешающего света светофора началось движение в сторону ул. Ленина, в том числе и ее автомобиль поехал прямо. На перекрестке в нее врезался ТС Мазда серебристого цвета, которая направлялась с ул. Ленина на ул. Южную с поворотом налево. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она, двигалась по ул. Ленина на ул. Южную, совершая поворот под зеленый свет светофора. Со стороны пер. Индустриальный в момент ее выезда на перекресток, автомобилей не было. Поравнявшись с полосой правого движения при выезде с перекрестка на ул. Ленина с правой стороны произошел удар. В момент удара, с ул. Южной автомобили ей дорогу не пересекали. Удар пришелся ей в правое переднее колесо. Пострадавший автомобиль после удара находился на проезжей части, на месте столкновения были следы от вытекшей жидкости и обломки деталей. Обобщая изложенное, она сделала вывод, что в момент совершения ею манёвра поворот направо, автомобилей на ее пути не было, в связи с чем она могла двигаться прямо. Полагает, что водитель пострадавшего автомобиля, набрав скорость, продолжал движение прямо. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018 следует, что автомобили двигались со скоростью 10 км/ч. 

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 от 04.12.2018 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии его участников, данное дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрёстке ул. Ленина и ул. Южная, при естественном освещении. Место столкновение автомобилей расположено на середине регулируемого перекрестка. 

Таким образом, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, действуя в соответствии п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом суд не исключает вины ответчика ФИО1, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора была обязана уступить дорогу транспортному средству ФИО3 

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 

При данных обстоятельствах возложение полностью на ФИО1 регрессной ответственности не основано на нормах материального права, в связи с тем, что силу положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации размер регрессного требования зависит от вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессионном порядке суммы страховой выплаты в размере 172 972 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 4 659 руб. 44 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессионном порядке суммы страховой выплаты в размере 172 972 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 4 659 руб. 44 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 27 августа 2019 года. 

Судья Р.А. Пащенко