Дело № 1-43/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000208-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 21 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Царевой М.И.,

потерпевших: Ф., Г., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 29 мая 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период с 23:00 часов 12.09.2018 до 01:30 часов 13.09.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле пешеходного моста через железнодорожные пути в районе * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил на земле выпавший из рук потерпевшего Ф. сотовый телефон «Lenovo K10a40» и задумал его похитить. После чего, ФИО1, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих действий для Ф., воспользовавшись тем, что последний в результате нанесения ему побоев лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не может пресечь его преступные намерения, открыто похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 800 рублей, сим-картой «Мотив», не представляющей материальной ценности, чехлом, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Кроме того, 19.09.2018, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе железнодорожных путей в лесополосе вблизи * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил сотовый телефон в руках находящегося там же ранее незнакомого Г., и задумал совершить на него разбойное нападение с целью хищения указанного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, напал на Г., и с целью сломить возможное сопротивление, нанес ему не менее трех ударов руками в область головы и не менее одного удара ногой в область груди, применив тем самым насилие опасное для жизни или здоровья от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения: *, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3х недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью; *, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Далее, ФИО1, подавив своими активными преступными действиями сопротивление Г., воспользовавшись тем, что последний от полученных травм выронил из рук принадлежащий ему сотовый телефон, открыто похитил указанный сотовый телефон «Philips Xenium E I 60», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «Билайн» и флэш-картой, объемом 2 ГБ, не представляющими материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 01.10.2018, около 19:45 часов, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре *, вблизи * в *, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомой им Б.

После чего, находясь в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласно отведенной ему преступной роли, с ФИО1 приблизилось к Б. и, с целью подавления сопротивления, нанесло ей не менее одного удара ногой в область спины, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и упала на землю. Затем ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, попытался вырвать из рук потерпевшей Б. сумку с принадлежащим ей имуществом. Однако Б. оказала сопротивление последнему и продолжала удерживать сумку руками. Далее неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, с целью подавления дальнейшего сопротивления потерпевшей толкнуло ее руками в спину, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего Б. упала на землю, испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава и поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО1 вырвал сумку из рук Б.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя очевидно для потерпевшей, открыто похитили сумку, принадлежащую Б., стоимостью 600 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 60 рублей, косметичка, стоимостью 40 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., потерпевшие Ф., Г., Б., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у Ф. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у Г. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; 

- по факту хищения имущества у Б., по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1, совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и два тяжких преступления. Данные преступления посягают на собственность и личность, совершенны с прямым умыслом и являются оконченными. 

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является оформление явки с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений (т. 2 л.д.131,146,173), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его молодой возраст.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения всех преступлений ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит выводу, что исправление ФИО1, без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку ФИО1, совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Красногорского районного суда от 29.05.2018, на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, и наказание ФИО1, подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбытие наказания ФИО1, необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полоном объёме, поскольку как следует из пояснений потерпевшего и подтверждено материалами дела, похищенный телефон был возращен потерпевшему в неисправном состоянии, чехол от сотового телефона также поврежден, в телефоне отсутствовала флеш-карта, вследствие повреждений телефон не может в дальнейшем эксплуатироваться. 

Гражданский иск потерпевшей Б. также подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объёме материального ущерба причинённого преступлением.

Принимая во внимание категорию совершенных ФИО1, преступлений, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2018 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1000 (одну) тысячу рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два конверта с УПЛ (т.1 л.д.222, т.2 л.д.84), конверт с фрагментом следа обуви (т.2 л.д.84), конверт с DVD диском (т.2 л.д. 123), детализация (т.1 л.д.75), лист с информацией об использовании сотового телефона (т.1 л.д. 61)— хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения; чехол от телефона (т.1 л.д.48), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, сотовый телефон «Lenovo K10a40» – хранящийся у потерпевшего Ф., оставить в распоряжение последнего (т.1 л.д.72-73). 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05.03.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.