Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Язева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нефедова Д.С., представившего удостоверение №554 и ордер №Н 10164,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., со ... образованием, ..., проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ..., ФИО1, находясь в помещении подвала ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель личного незаконного обогащения, через технологическое отверстие в стене незаконно проник в иное хранилище – подвальное помещение подъезда ... указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: шуруповерт марки «Bosch» GSR 14V зеленого цвета в комплекте с двумя аккумуляторами на 14V зелено-красного цвета и зарядным устройством черного цвета, общей стоимостью 15000 рублей 00 копеек, а также перфоратор марки «Stanley» SHR 263, ... в корпусе желтого цвета, с серийным номером – 2017 09 JN в чемодане черного цвета, общей стоимостью 4500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ... значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей 00 копеек.

Далее, в период времени с ... ФИО1, находясь в помещении подвала № ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель личного незаконного обогащения, через технологическое отверстие в стене незаконно проник в иное хранилище – подвальное помещение подъезда ... указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: отбойный молоток марки «Dewalt» D25902, ..., серийный номер – 2017 13-59 261323 в корпусе желтого цвета, стоимостью 35000 рублей 00 копеек, а также угловую шлифовальную машину «Stanley» STGL 2223, серийный номер – 008189 желтого цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ... значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (согласно заявления в материалах дела) также согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия ФИО1 (с учетом переквалификации в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем действий подсудимого по вмененным двум эпизодам на единое преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) квалифицирует по пунктам «б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения о необходимости квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте, одним и тем же способом, на протяжении незначительного времени, а также объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности ФИО1 (в том числе, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит), степень тяжести совершенного им преступления, его характер, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально – в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на него распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 3.850 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3.850 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий: Романов С.А.