Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-2040/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя С.А.М. - адвоката К.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя С.А.М. – адвоката К.А.Ю. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

отказано в принятии жалобы представителя заявителя С.А.М. – адвоката К.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята , постановления о розыске от Дата изъята , прекращении уголовного преследования в отношении С.А.М. по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), обязании СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> исправить квалификацию на ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Заслушав мнение представителя заявителя С.А.М. – адвоката К.А.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К.А.Ю. в интересах С.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята , постановления о розыске от Дата изъята , прекращении уголовного преследования в отношении С.А.М. по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), обязании СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> исправить квалификацию на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в принятии указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от Дата изъята №-О-О, от Дата изъята №-О-П и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята №.

Считает, что суд без достаточных оснований пришёл к выводу об отсутствии новых обстоятельств в жалобе. Однако, в ней указывались новые доводы о незаконности привлечения в качестве обвиняемого в условиях отсутствия уведомления о статусе лица, а также о непринятии надлежащих мер по вручению повестки, что ранее судом не исследовалось. 

Полагает, что фактически суд препятствовал реализации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом из жалобы адвоката следует, что он обжалует, в том числе, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что ранее адвокат О.М.Н. в интересах С.А.М. обращался в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> в порядке ст. 125 УРК РФ с жалобой, с аналогичными доводами, которые также изложены в жалобе адвоката К.А.Ю.

Дата изъята данная жалоба рассмотрена Кировским районным судом 

<

адрес изъят> и оставлена без удовлетворения. Дата изъята апелляционным постановлением Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, довод жалобы о наличии новых обстоятельств о незаконности данного постановления не может быть признан обоснованным.

Прекращение уголовных дел по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в полномочия суда, а является прерогативой органов предварительного следствия, в чьём производстве находится уголовное дело.

Исходя из указанного, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката К.А.Ю. пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката К.А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя С.А.М. – адвоката К.А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии жалобы представителя заявителя С.А.М. – адвоката К.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С.А.М. – адвоката К.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова